Дело № 33-12366/2023 (№ 2-874/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
13.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Мышко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.Е.В. к К.А.В. о взыскании денежных средств в счет расходов на погребением и сохранение памяти об умершем,
поступившее по апелляционной жалобе К.А.В. на заочное решение Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2022.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика и его представителя Р.Д.И., судебная коллегия
установила:
Т.Е.В. обратилась в суд с иском к К.А.В. о взыскании денежных средств в счет расходов на погребение и сохранение памяти об умершем в размере 492150 руб.
В обоснование требований указала, что приговором Серовского районного суда <адрес> от <дата> К.А,В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> приговор Серовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении К.А.В. был изменен, от назначенного наказания К.А,В. был освобожден в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. В связи с гибелью сына ей были понесены следующие расходы на захоронение и сохранение памяти об умершем: на похоронное обслуживание понесены расходы в размере 122 800 руб., на поминальный обед в размере 259 350 руб., на изготовление и установку надгробного памятника в размере 157 000 руб. На момент обращения в суд истцом, в соответствии с квитанцией разных сборов <№> уплачено 110 000 руб.
Заочным решением Туринского городского суда Свердловской области от 05.10.2022 исковые требования Т.Е.В. удовлетворены.
С К.А.В. в пользу Т.Е.В. взысканы денежные средства в счет расходов на погребение и сохранение памяти об умершем в сумме 492150 руб.
С К.А.В. взысканы в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8121 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просил заочное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Указывает, что расходы на изготовление и установку надмогильного сооружения (ограды), а также расходы на поминальный обед являются необоснованными и чрезмерно завышенными, вследствие чего не должны подлежать возмещению. Полагает, что площадь огороженной территории оградкой значительно превышает размеры произведенного захоронения. Относительно расходов на поминальный обед, указывает, что в соответствии с товарным чеком на нем присутствовало 247 человек, однако помещение указанного юридического лица, где проходил поминальный обед, не могло вместить такое количество человек; кроме того, стоимость одной порции поминального обеда даже при таком количестве является завышенной, а товарный чек не содержит расшифровки указанной услуги, в связи с чем не представляется возможным оценить понесенные расходы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Т.Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Серовского районного суда <адрес> по делу <№> (...) от <дата> К.А,В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... за причинение смерти по неосторожности Т.С.Ю., и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> по делу <№>, приговор Серовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении К.А.В. был изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания К.А,В. был освобожден в связи с истечением сроков давности (л.д. 8-11), то есть по не реабилитирующим основаниям, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Т.Е.В. является матерью погибшего Т.С.Ю. и признана по уголовному делу потерпевшей.
В результате действий К.А.В., повлекших смерть Т.С.Ю., истцом понесены расходы на его погребение, которые согласно представленным квитанциям составляют 122 800 руб., из которых: приобретение гроба «Лак» стоимостью 25 000 руб., комплекта «Дизайнерский Иисус» - 3 500 руб., подушки – 250 руб., таблички, портрета на крест – 1 600 руб., выноски – 700 руб., венки – 9 500 руб., ленты – 750 руб., церковный набор – 500 руб., крест «Православный Голуби» стоимостью – 11 000 руб., щита – 1 500 руб., ограды – 42 000 руб., установку ограды – 1 000 руб., подготовка тела к захоронению (омовение, одевание, погрузка) стоимостью 3 500 руб., приобретение санитарного набора – 500 руб., перевозка тела на катафалке – 4 500 руб., подвозка к церкви – 2 000 руб., выкапывание могилы и захоронение гроба в могилу стоимостью 15 000 руб. Расходы на поминальный обед в день похорон составили 18 380 руб. согласно товарному чеку <№> от <дата> – 259350 руб.
Истцом также понесены расходы на изготовление и установку надгробного памятника в размере 157000 руб. На момент обращения в суд истцом, в соответствии с квитанцией разных сборов <№> уплачено 110000 руб.
Поскольку вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда <адрес> от <дата> установлена вина К.А.В. в совершенном преступлении - убийстве Т.С.Ю., то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.
Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных на погребение Т.С.Ю. и организацию поминального обеда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку организация погребения умершего в соответствии с обычаями и традициями предусмотрена положениями Федерального закона от 12.01.1998 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», несение расходов на погребение и организация поминального обеда обусловлено смертью сына истца и подтверждено платежными документами, то пришел к выводу о возложении на К.А.В. обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец не оспаривает решение суда в части удовлетворения требовании о взыскании расходов на погребение Т.С.Ю. в размере 190800 руб., включающих расходы на погребение погибшего за исключением расходов на ограду, а также расходы по изготовлению и установке надгоробного памятника в размере 110000 руб.
В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Установка надгробного памятника, ограждение места захоронения определены обычаями и традициями. При этом законодательно не закреплен максимальный размер стоимости ограждения и памятника, устанавливаемых родственниками умерших и в данном случае суд должен был руководствоваться принципом разумности, учитывая стоимость ограждения. Стоимость оградки, установленной в месте захоронения погибшего, указана в сумме 42000 руб., доказательств тому, что установленная истцом оградка значительно превышает площадь захоронения одного человека или у истца имелась возможность установки ограждения в меньшем размере не имеется, вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при указании размера ограды 3х4, в расчет включено не 12 п/м, а 14 п/м, поэтому стоимость 2 п/м подлежит исключению из расчета, соответственно, разумными судебная коллегия признает расходы в сумме 36000 руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с организацией поминального обеда в заявленном истцом размере 259 350 руб.
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
При таких данных, в число действий по погребению, в соответствии с Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в российской Федерации, рекомендованными протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 и, как следствие, необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда, в том числе включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения.
Пунктом 7.7 – 7.8 таких рекомендаций предусмотрено, что поминальный обед начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Но это принято не везде, также как и употребление спиртных напитков. Обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Как следует из представленного по запросу судебной коллегии в материалы дела и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации товарного чека <№> от <дата> ИП Б.Е.Р., в поминальный обед входило: суп лапша в количестве 247 шт. на общую сумму 12844 руб., картофельное пюре в количестве 247 шт. на общую сумму 8645 руб., блины в количестве 247 шт. на общую сумму 3705 руб., булочка в количестве 247 шт. на общую сумму 8645 руб., компот в количестве 247 шт. на общую сумму 6175 руб., мясная нарезка в количестве 247 шт. на общую сумму 14820 руб., овощная нарезка в количестве 247 шт. на общую сумму 11115 руб., люля кебаб из говядины в количестве 247 шт. на общую сумму 61750 руб., шашлык из лосося в количестве 247 шт. на общую сумму 123500 руб., хлеб в количестве 247 шт. на общую сумму 741 руб., мыло и полотенце в количестве 1 шт. на сумму 410 руб.; аренда зала, обслуживание (4 часа) стоимостью 7000 руб.
В целях решения вопроса о необходимости расходов следует представлять в качестве доказательств сведения о фактах приобретения за счет средств заявителя конкретных продуктов питания, обычно употребляемых или используемых для приготовления блюд в ходе поминального обеда (щей, супа, кутьи, блинов).
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на поминальный обед превышает обычные, соразмерные расходы на поминки. Включение блюда – шашлык из лосося на общую сумму 123500 руб. при стоимости одной порции 500 руб., мясной нарезки – 14820 руб., овощной нарезки – 11115 руб. на поминальном обеде не относится к традициям, сложившимся в российском обществе, и не является в силу указанных выше «Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» ритуально обязательным, а потому указанные расходы возмещению не подлежат.
Однако, этому оценка судом первой инстанции не была дана.
Принимая во внимание, что расходы по организации поминального обеда, без учета стоимости шашлыка из лосося, мясной и овощной нарезки в день захоронения не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, признаются судебной коллегией необходимыми для организации похорон и разумными.
При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что участие в поминальном обеде 247 человек невозможно в <адрес> по причине отсутствия помещения на такое количество человек, у судебной коллегии не имеется, указанные доводы ответчика являются субъективным мнением стороны, которая, как следует из материалов дела, участия при поминках погибшего не принимала, и не может утверждать, что такое количество человек присутствовало при поминальном обеде, который мог быть организован в несколько этапов, учитывая, что аренда зала и обслуживания длилась 4 часа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу Т.Е.В. с К.А.В. расходов на погребение и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 336 715 руб. (116800 руб. (расходы на захоронение) + 109 915 (расходы на поминальный обед) + 110000 руб. (расходы на изготовление и установку надгробного памятника)).
Вопреки доводам, изложенным стороной ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции о том, что представленные истцом документы, в том числе товарные чеки без кассового чека, не могут подтверждать несение истцом таких расходов, поскольку не являются документами строгой финансовой отчетности, судебная коллегия отмечает, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.
В обоснование указанных требований истцом Т.Е.В. были представлены все финансовые документы, подтверждающие несение расходов на ритуальные услуги, на приобретение и установку памятника, являющиеся необходимыми.
Фактически доводы апеллянта в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изменение размера расходов, понесенных на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика К.А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 567 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных расходов на погребение и сохранение памяти об умершем, и расходов по оплате государственной пошлины.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика К.А.В. удовлетворить частично.
заочное решение Туринского районного суда Свердловской области от 05.10.2022 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с К.А.В. (паспорт <№>):
- в пользу Т.Е.В. (паспорт <№>) в счет возмещения расходов на погребение и сохранение памяти об умершем 336715 руб.;
- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6567 руб. 15 коп.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...