УИД 50RS0031-01-2024-018345-14
Дело № 2-1351/2025 (2-15883/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
с участием истца, ответчика ФИО3, ее представителя, ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ФИО3 опубликовать опровержение в чате WhatsApp собственников МКД «УК Морская 3а» и «Обсуждение актуальных вопросов Морская 3а», в течении 5-ти суток с даты вступления в силу решения суда, что:
распространяемые ею сведения, что истец получает денежные средства собственников за выполнение работ по модернизации общего имущества МКД, распоряжаюсь ими по своему усмотрению, что с каждого договора истец получает на 60 % денежных средств больше, чем прописано в договоре, что эти средства направляются по своему усмотрению, занимаясь распределением денежные средства самовольно, внося в квитанции суммы, деля суммы договора на 170 квартир, а собирая с 206;
распространяемые ею сведения, что договор по обслуживанию системы видеонаблюдения у истца, что он отработал на этом договоре «схему», что истец использую систему видеонаблюдения в личных целях и не дает к ней доступа другим собственникам, что истец получает с обслуживания системы видеонаблюдения денежные средства – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
распространяемые ею сведения, что члены совета МКД имеют прошлые связи, дела, схемы – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
распространяемые ею сведения, что истец купил со стройки дешевую штукатурку для ремонта общедомового имущества и без документов – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
распространяемые ею сведения, что истец заранее продумал схемы воровства на фоне смерти застройщика – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
распространяемые ей сведения, что с согласия истца, на основе дружеских отношений он допустил подключение к общедомовой энергии собственника квартиры № и его потребление оплачивают все собственники – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
основной целью всех ложных и клеветнических слухов ФИО3 было очернение совета и истца как председателя совета МКД.
Обязать ФИО4 опубликовать опровержение в чате WhatsApp собственников МКД «Обсуждение актуальных вопросов Морская 3а», в течении 5-ти суток с даты вступления в силу решения суда, что:
распространяемые им сведения, что истец, как председатель совета дома использовал смерть застройщика и один миллион рублей оплаченный застройщиком превратил в 300 тысяч, т.е. по его предположениям обманул собственников на 700 тысяч рублей – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
распространяемые им сведения о том, что истец получает денежные средства собственников по договорам УК, что истец распределяет денежные средства в УК, что в ежемесячных квитанциях УК деньги собираются истцом, и УК не несет ответственности – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
распространяемые им сведения о том, что истец ограничивает ответчика ФИО4 в обследовании крыши МКД и по вине истца она гниет, об отсутствии у директора УК самостоятельности – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
распространяемые им сведения, о предлагаемой нравственной нечистоплотности членов совета МКД – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
распространяемые им сведения, что истец установил личную камеру наблюдения с целью контроля за его личной жизнью и передачи полученной информации с камер третьим лицам, собирает его биометрические данные, сообщает в официальные органы МВД информацию, якобы моя камера включена в общую домовую сеть по решению собрания собственников – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
распространяемые им сведения, что с согласия истца, на основе дружеских отношений он допустил подключение к общедомовой энергии собственника квартиры № и его потребление оплачивают все собственники – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
распространяемая им информация, что истец имел соглашение об оплате представления интересов УК Изумруд в суде по состоянию на июль 2024 – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
основной целью всех его ложных и клеветнических слухов было безосновательное очернение совета и истца как председателя совета МКД, нанесение ущерба деловой репутации, за невключение ответчика ФИО4 в общедомовой чат, после организованных неоднократных скандалов ответчика ФИО4 с собственниками квартир, за что он был удален из чата.
Обязать ФИО5 опубликовать опровержение в чате WhatsApp собственников МКД «УК Морская 3а» и «Обсуждение актуальных вопросов Морская 3а», в течении 5-ти суток с даты вступления в силу решения суда, что:
распространяемые им сведения, что истец допустил в члены совета МКД собственника ФИО9 с нарушением закона – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
распространяемые им сведения, о нравственной нечистоплотности членов совета МКД – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Обязать ФИО6 опубликовать опровержение в чате WhatsApp собственников МКД «Обсуждение актуальных вопросов Морская 3а», в течение 5-ти суток с даты вступления в силу решения суда, что:
распространяемые им сведения о том, что истец отмываю денежные средства собственников, оказывает давление на собственников, что все факты воровства лежат на поверхности, что делая якобы благо для дома, истец не забывает про себя, преследую шкурные интересы, т.е. обвинения в хищении денежных средств собственников – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
распространяемые им сведения, что истец использует общедомовую энергию для потребления личной камерой, что имеет заболевание, связанное с наблюдением и распространением информации о личной жизни соседей, имеет манию величия и преследования – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
основной целью всех его ложных и клеветнических слухов было очернение совета и истца как председателя совета МКД.
Обязать ФИО1, опубликовать опровержение в чате WhatsApp собственников МКД «Обсуждение актуальных вопросов Морская 3а», в течение 5-ти суток с даты вступления в силу решения суда, что:
распространяемые им сведения о том, что истец отмывает денежные средства собственников, наваривается на деньгах собственников, захватил власть и смеется над всеми жильцами – являются ложными и клеветническими, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
основной целью всех его ложных и клеветнических слухов было очернение совета и истца как председателя совета МКД.
Взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб., в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения, с каждого.
Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с каждого; с ФИО4, ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с каждого; с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 33 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., с каждого.
Взыскать с ответчиков почтовые расходы: с ФИО3 – 94,80 руб., с ФИО6 – 171 руб., с ФИО4 – 86,40 руб., с ФИО5 – 166,80 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания собственников МКД, по адресу: АДРЕС истец выбран председателем совета, в совет дома так же входят ФИО9 и ФИО10 ФИО2 является администратором чата WhatsApp «УК Морская 3а» в котором состоит 171 человек. Так же в дом имеется еще один чат «Обсуждение актуальных вопросов Морская 3а», в котором состоит 42 собственника. В указанных чатах собственниками квартир – ответчиками, с ноября 2023 года было распространено несколько сообщений клеветнического характера в отношении истца, которые подрывают деловую репутацию истца, влияющие на его честь и достоинство, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении указывая на то, что высказывания ответчика в чатах дискредитируют работу истца, носят утвердительных и оскорбительный характер, умаляют честь и достоинство истца, а также не соответствуют действительности, в силу чего просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения указывали на то, что каких-либо оскорблений, сведений, не соответствующих действительности в отношении истца дискредитирующих его работу в группах СНТ «Дружба» не распространялось. Ответчиком было изложено исключительно собственное мнение о происходящей ситуации в СНТ «Дружба», в частности в отношении ревизионной комиссии, что является оценочным мнением и суждением. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
При этом, из смысла указанной правовой нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников МКД, по адресу: АДРЕС истец выбран председателем совета, в совет дома так же входят ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д. 23-30).
Как указывает истец, не опровергалось ответчиками, ФИО2 является администратором чата WhatsApp «УК Морская 3а» в котором состоит 171 человек.
В доме имеется еще один чат «Обсуждение актуальных вопросов Морская 3а», в котором состоит 42 собственника.
Как указывает истец, в указанных чатах собственниками квартир – ответчиками, с ноября 2023 года было распространено несколько сообщений клеветнического характера в отношении истца, которые подрывают деловую репутацию истца, влияющие на его честь и достоинство.
А именно: «...а почему за кабель и работы по нему оплачивают ФИО14. А не УК? Почему УК не занимается кабелем? Или у них ФИО11 Работает? Отчет по закупкам и расценкам за работы замены кабеля? И эти работы выполнены?....»;
«Почему в квитанции за кабель начислены ФИО11» (скрин 7-8);
«Похоже, из его текстов и об,яснений Р., ФИО12 диктует УК за нас всех. Главный распорядитель наших средств.», «Тем более, деньги на целевые взносы, собирают по распоряжению одного члена, без отчетов»;
«Если бы ФИО12 расписывал подробно все договора: суммы, сроки, тарифы, ответственность, гарантии, дольнейшее обслуживание. Никто бы и вопросы не поднимал», «Получается, мы, у ФИО12 кумили квартиры»;
«В итоге: кскую сумму собирается ФИО12 раскидывать по квитанциям?»;
«И на какое кол,во квартир.», «Прежде, чем жалобы писать, пусть напишет, где наши деньги? Куда перевел?»;
«Денег ФИО12 собирает с № кв. Если умножить с оплаты по квитанции, то получается, что он с нас получает гораздо больше, чем озвучивает по договорам»;
«Нткаких отчетов, расчетов, обсуждения, общего решения!!! Денег собирает с каждого договора больше на 60%!!! Непонятно, кто делает. Самовольно в квитанции все вставляет!!!»;
«А почему делят на 170, а собирают с №»;
«Тр-р, получается, можно установить за 1млн.р с небольшим. ФИО12 об,явил 1.5млн.р. делит на 150???кв,р, а собирает с №???» (скрин .....
«Как вы и мы убедились, что информацию ФИО12 нужно перепроверять: Он писал в начале, что оформил в подвале часть территории в общедомовое. А теперь наоборот, ничего не оформлено)» (скрин .....);
«ФИО12, еще, ни разу не дал правдивой информации» (скрин .....
«Почему договор на видео у ФИО15???» ФИО16 - это мой ник в чате. «А не в УК???»;
«Так, все концы по видео и привели к ФИО12. Вот где собака зарыта. А кто подписал эти договора?»;
«И сейчас тоже самое вырисовывается. Почерк тот же»;
«Фактически нас лишили права распоряжаться своим имуществом»;
«Но ФИО12 и морозовы используют видео в своих личных целях»;
«Да, покажет. Как с видео!!! Денежки с нас собрали, а видео нашим пользуется ФИО12»;
«Хозяин дома»;
«А мы теперь, как говорят, без договора еще и обслуживание куропятнику и ФИО12 оплачиваем».
«В совете реальных 2 собственника!» (скрин 4).
«получатель выписки и собственник это разные вещи. Выписку и я могу получить на любой объект.»;
«Сейчас, с 20023 г. Если выписку заказывает не собственник, то данные собственника не указываются. Если собственник- то указывается»;
«опять Ззлата всех вводит всех в заблуждение, надеясь на юридическую неграмотность. «ХОЛОПЫ все проглотят»;
«Там дочки и муж - собственники, сама Злата никто. Она не может быть в совете дома» (скрин зад 1 - зад 3);
последовал ответ «А кто собственник?» «В выписке, где фио собственника?», «Я, удивляюсь безграмотности хлопающих! Или провокаторы.» (ФИО3, скрин .....);
«(Уважаемые соседи! Хотел бы обратить Ваше внимание на одну странность. В прошлый раз пол года назад, по моему убеждению, она утверждала и даже представляла фото с ГИС ЖКХ о том, что она является собственником студии, теперь почему то квартиры, по всей видимости, многокомнатной. Смысл таких изменений собственником в рамках одной семьи сложно поддается логическому объяснению. Кроме того, все мы прекрасно понимаем возможности Фотошоп. Поэтому предлагаю вынести на обсуждение следующий вопрос. Так как другого способа проверить достоверность законности её нахождения на посту члена совета дома не имеется, предлагается рассмотреть возможность подачи официального заявления в полицию, в котором указать на возможность незаконного включения кандидатуру на выборах совета дома, что может иметь признаки нарушения закона. Полиция проверит, так как ей информацию точно предоставят, и примет процессуальное решение. Кроме того, есть еще одна интересная особенность в представленном документе. Там указано, что согласие третьего лица на сделку не получалось. Такое согласие получается исключительно в соответствии с Семейным кодексом РФ, чтобы обеспечить права супругов. Это в частности может подтверждать мнения ФИО4, высказанное им ранее.» АДРЕС тел. +№, (скрин .....);
«Вдвоем управлять легче. Задайтесь вопросом, как появилась эта сладкая парочка в нашем доме, и что их связывает? Уверен, что на этот вопрос, честного ответа не будет. Но шило в мешке не утаить»;
ФИО3 «похоже, они здесь, появились с прошлыми связями». «Делами, схемами»;
ФИО4 «С прошлыми или пошлыми?»;
«Кто-то переслал ФИО17 это сообщение (о пошлых связях членов совета), в итоге ФИО12 удалил из чата меня. Я никого не оскорблял и нецензурно не выражался. Значит мы попали не в бровь, а в глаз. Правда глаза колет.» (скрин зад 6 - зад 11);
ФИО3: «ФИО18 тоже таблицу выложила! Многое там поняли? Так и этот выложит, ни о чем.», «Верно. Со стройки отдали по дешевке скорее всего штукатурку. Где чеки, накладные?». (скрин кубас 19 - 20);
Валерий +№ «Самое обидное то, что через 2 года не Носок со Злыдней будут переделывать стены, а мы будем сдавать на это деньги, а «совет» опять на этом наварится»; «такое впечатление, что ФИО12 со Златой, как зеля с оленой захватили власть и моют бабки, смеясь над всеми жильцами». (скрин №);
«Piligrim» (ФИО6 тел. +№) поддержал данное обвинение «Не знаю в качестве шутки это написания или серьезно. Но по сути так и есть»;
«ФИО12 и ФИО19 это не совет. Им веры нет. Кроме как собирать деньги и давить на людей, ничего больше не могут». (скрин №);
ФИО3: «Да. Но они взяли за правило от себя через УК деньги проводить через квитанции». (скрин №);
Участник чата под ником «ФИО20» (тел. +№) продолжил поиск ложных обвинений «Никто не знает, но хотелось бы узнать, как ФИО12 договаривался с застройщиком, как с физ лицом или организацией?» «И кто нибудь помнит, что внес 50т ФИО21, это за пожарку. ФИО12 об этом говорил, по-моему сумма была 300т. Возникает много вопросов». (скрин АДРЕС);
«Piligrim» (ФИО6 тел. +№) «То, что они мутили с застройщиком это без всяких сомнений. Все это уже лежит на поверхности». (скрин АДРЕС);
«Если бы ФИО12 и Злата были заинтересованы были в благополучии людей. То совет бы состоял не из ихней сладкой парочки и лояльной третьей, не знаем кто она.. А из порядочных знающих и понимающих в хозяйственной деятельности людей. Но это им не выгодно. Дабы тогда их деятельность была бы контролируемая. Уже разве, что только слепому и глухому непонятно, что они выдавая нам все, что делается во благо, явно незабывают, про себя. Приследуя и свои шкурные интересы! Рано или поздно все тайное, всеравно становится явным.». (скрин п 3 - 4);
ФИО4: «Без Артура почему то миллион превратился в триста тысяч» (скрин АДРЕС);
ФИО3 «заранее продуманная схема», «В том то и дело, что им верить нельзя. Никогда носкоа не дает полной информации.» (скрин АДРЕС);
ФИО4: «Кто ему разрешил письменно собобирать персональные данные?», «Собирать», «Ибиометрические», «Это доказывает, что ФИО12 следит за моей личной жизнью». (скрин к3 - к4);
«Адам дело в том, что он подключил к своей камере третьих лиц которые контролируют личную жизнь моих соседей которым это не нравиться, и на меня ФИО12 уже написал два заявления, как буд то его личная камера включена в общедомовую сеть видеонаблюдения согласно общедомового собрания и протокола» (скрин к5);
ФИО4: - «Он передает вторым лицам, а может М-вых к ней подключил». (скрин к6 - к7);
«Piligrim» (ФИО6 тел. +№) «Саша, а вот интересно камера от его считка запитана с квартиры или ее потребление электроэнергии на общедомовые нужды списывается. Как бы это проверить», «Расход не большей я думаю но все-таки», «Это доказательство,того, что ФИО12 просто болен. Мания величия какая то с манией преследования» (скрин к11 - к12);
ФИО4: «Почему деньги ушли председателю? Где публикация договора?» (скрин АДРЕС);
ФИО4: «этот вопрос к ФИО12 он распределял», «Совет начал запугивать, что делать? Чтобы было легче деньги собирать, за сбор ФИО12 денег в квитанциях УК ответственность не несет» (скрин АДРЕС);
ФИО4: «176 кв. Запитана с общедомовой энергии и мы все платим ФИО12 все устраивает он его друг». (скрин эн 1 - эн 3);
«Директор изумруда не выходит на связь по рекомендации ФИО12 поэтому будете в скором времени платить за ремонт крыши.» «Директор УК лег под ФИО12 и теряет авторитет не только свой, но и УК Изумруд. Интересно кто собственник УК ФИО22 или кто другой?» «Идут дожди ФИО12 препятствует доступ на крышу,», «Крыша сгниет платить будим все». (скрин .....);
ФИО3: «Нормально, прокормим 176 кв», «Но пока весь год, платим мы за АДРЕС.», «Все нормально? Дальше будем платить?», «А он там ремонт делал, жил весь сезон, работает аппаратура...», «А у него по нулям?». (скрин .....);
ФИО4: «Совету чистоту всех действий показывать не выгодно он погряз в судебных исках защищая свою не чистоплотную честь в бумажных действиях, работая на УК являясь ее представителем в суде имея доверенность и соглашение об оплате своих действий от изумруда, он на стороне УК, а должен контролировать работу УК по ходу это ему выгодно плюс с дома зарплату получать.?». (скрин .....).
В рассматриваемом случае требования о защите чести и достоинства истец обосновывает тем, что все вышеуказанные заявления ответчиков были направлены исключительно на то, чтобы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они сделаны в утвердительной форме и не содержат указаний, что это предположения или личное мнение автора обращений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не было произведено распространения об истце сведений, которые бы умоляли его имя, честь и достоинство или деловую репутацию.
В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что факт высказывания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, в вышеуказанных сообщениях, не содержатся утверждений о фактах, совершения истцом противоправных действий, а представляют собой частное мнение, которое не может повлечь ответственность на основании правил ст. 152 ГК РФ об опровержении недостоверных и порочащих честь и достоинство истца сведений.
Доводы истца, что указанными сообщениями ответчиков формируется негативное мнение собственников дома, в отношении истца, достаточным основанием для удовлетворения, заявленных требований, являться не может, поскольку, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом порочащего характера оспариваемых им сведений, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании распространенных ответчиками сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, не подлежат так же удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании распространенных ответчиками сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025