РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/2023 (77RS0031-02-2023-000190-97) по иску ФИО1 к ООО «Фастрент», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фастрент», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 10.08.2022 по адресу: *, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, принадлежащего истцу и автомобиля такси марки *, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в результате нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225026472216.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225026472216 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно истец не смог воспользоваться правом на обращение в страховую компанию за страховым возмещением.

Автомобиль марки * является автомобилем такси, на которое имеется действующее разрешение на осуществление таксомоторной деятельности № 171641 от 05.05.2020 г., выданное ООО «Фастрент». В связи с чем можно полагать, что ФИО2 является водителем такси ООО «Фастрент».

В связи с чем истцом в адрес ответчика ООО «Фастрент» 02.09.2022 г. была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера +», согласно экспертного заключения которого № 15082022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A5, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 588 804 руб. 70 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы за эвакуатор в размере 5 000 руб., и юридические услуги в размере 50 000 руб., за составление доверенности 2 540 руб., а также расходы на направление корреспонденции.

Истец просил суд взыскать с ООО «Фастрент», ФИО2, ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 588 804 руб. 70 коп., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 138 руб. 05 коп., расходы на направление почтовой корреспонденции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который на удовлетворении иска настаивал, по доводам приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фастрент» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражал, поскольку договор субаренды транспортного средства был заключен с ФИО2, который должен нести ответственность за ущерб причиненный третьим лицам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 10.08.2022 было вынесено постановление 1881027725026472216 из которого следует, что 10.08.2022 в 15 час. 53 мин. по адресу: *, управляя транспортным средством * ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки *, под управлением ФИО4, в результате автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно экспертного заключения № 15082022 ООО «Автосфера+» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * составляет 588 804 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждена смена фамилии истца 14.05.2021 г. с ФИО5 на ФИО6.

Также материалами гражданского дела подтверждается оплата истцом ФИО7 услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

12.07.2022 между ООО «Фастрент» и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-05720, согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача транспортного средства арендатору и его возврат оформляются актами приема-передачи, которые составляются по формам, указанным в Приложении № 1 к договору и приложении № 2.

Пунктом 5.1.10 договора предусмотрено, что арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

В соответствии с п. 8.4 договора вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством) с момента передачи транспортного средства по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе.

12.07.2022 между ООО «Фастрент» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи транспортного средства Приложение № 4.

Владельцем автомобиля марки * является ООО «Фастрент».

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части требования к ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, последний являлся владельцем автомобиля по договору субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-05720 от 12.07.2022, условия которого возлагали на ФИО2 гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, в связи с чем основания для взыскания ущерба с ООО «Фастрент» отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертиз в размере 15 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в части взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере 5 000 руб. с ФИО2

При разрешении вопроса об оплате юридических услуг, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что указанные издержки обусловлены их фактическим процессуальным поведением, категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая представленные в материалах дела доказательства, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности не представляется возможным установить отношение к настоящему делу, поскольку доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя на представление интересов истца, в том числе во всех судах судебной системы РФ, во всех компетентных органах и организациях, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 138 руб. 05 коп., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд.

Суд, с учетом пояснений участников процесса, представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований к ФИО2, а в части требований к ООО «Фастрент» иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фастрент», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 588 804 руб. 70 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 138 руб. 05 коп., всего 667 942 руб. 75 коп. (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок два руб. 75 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 21.07.2023 г.