Мировой судьи судебного участка № 1
Алтайского района Алтайского края Неверов О.Е.
Дело № (2-173/2023)
УИД 22MS0№-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Алтайское 24 июля 2023 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Палкиной Т.В.,
при секретаре Кудриной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, без движения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено решение. Оглашена резолютивная часть.
На данное решение ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй изготовлено мотивированное решение.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1 мировой судья сослался на нарушение последней норм ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, а именно указал, что в апелляционной жалобе приведены ссылки на доводы и обстоятельства, в частности о привлечении третьего лица, моратория на начисление процентов, ссылка на условия договора купли-продажи между ФИО5, и ФИО2, которые не были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей, не исследовались, не разрешались в судебном заседании.
Не согласившись с определением, ответчик ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указывает на то, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировому судье после изложения позиции ответчиком, а также после допроса свидетеля ФИО5, необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, поскольку права и законные интересы последнего вынесенным решением затронуты. Относительно заявления о применении моратория на начисление процентов, по мнению ответчика суд должен был по своей инициативе разрешить вопрос об исключении неустойки в спорный период. В связи с чем, данные обстоятельства не являются новыми.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии основании для отмены оспариваемого определения, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
Кроме того, наличие в тексте апелляционной жалобе ссылок на новые доказательства, не может являться основанием как для оставления апелляционной жалобы без движения, так и для последующего возврата жалобы, поскольку оценка доводов апелляционной жалобы, в том числе в части приведения новых доказательств, не относится к полномочиям суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Мировым судьей установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала установленным законом требованиям, в связи с чем оставлена без движения. Так, оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья в определения ДД.ММ.ГГГГ указал, что в поданной жалобе имеется ссылка на новые доказательства без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), об обязанности суда первой инстанции проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление, утратили силу в связи с принятием постановления Пленума N 16 (пункт 78).
Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суды первой инстанции утратили право требовать от подателей апелляционных (частных) жалоб обоснования причин, по которым заявители не могли представить новые доказательства в суд первой инстанции, что ошибочно не было принято мировым судьей во внимание.
В пункте 37 постановления Пленума N 16 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции..
Вместе с тем, изложенное мировым судьей учтено не было.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без движения.
Нарушения, допущенные мировым судьей, повлекли нарушение права гражданина на судебную защиту, на создание условий для эффективного и справедливого, своевременного разбирательства дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконные, а дело - направлению мировому судье для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела с апелляционной жалобой на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № <адрес> для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Палкина