33 – 2252 / 2023 судья Коргутов Д.И.

9-71/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Горетовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 04 июля 2023 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2: 30 488,75 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 1445,98 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, по состоянию на 24.09.2015 г.; 57941,65 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 25.09.2015 г. по 24.05.2023 г.; 30000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 г. по 24.05.2023 г.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 30488,75 руб. за период с 25.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30488,75 руб. за период с 25.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 04 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец ИП ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что договором подсудность не определена, поскольку указание в договоре на место его заключения отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым, подсудность споров определена по месту заключения договора - Советский районный суд г.Рязани.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимо при предъявлении иска к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом открытия наследства является последнее место жительство наследодателя.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к наследственной массе умершего должника ФИО2, который был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку указанный адрес относится к подсудности Сасовского районного суда Рязанской области, исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.

Вывод суда о необходимости при определении подсудности спора руководствоваться положениями о договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ) является преждевременным, поскольку, как следует из вводной части искового заявления, иск истцом предъявлен к наследственной массе умершего ФИО2, а не к его наследникам.

При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца об истребовании в органах ЗАГС сведений о смерти должника ФИО2 и у нотариуса сведений об открытии наследства после смерти ФИО2 со ссылкой на невозможность получения указанных сведений самостоятельно.

Принимая во внимание отсутствие в поданном иске данных о дате смерти умершего заемщика ФИО2, учитывая, что истец определил в исковом заявлении порядок обращения в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника, вывод суда о необходимости обращения в суд с указанным иском в Советский районный суд г. Рязани является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 04 июля 2023 года подлежит отмене, а материал с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращению в Сасовский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 04 июля 2023 года отменить.

Материал с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Сасовский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Максимкина Н.В.