Дело №а-3688/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004336-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать действий судебных приставов исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области незаконными, обязать судебных приставов исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, ФИО2 устранить допущенные нарушения, окончить исполнительное производство №-ИП от , а также отменить постановление о снятии денежных средств с пенсии ФИО4, вынести частное определение о нарушении законности в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, вернуть незаконно удержанные денежные средства за апрель, май, июнь, июль 2022 года, в том числе удержания, которые будут произведены до устранения допущенных нарушений. Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от по делу № № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 финансовый управляющий ФИО1 в целях выявления и формирования конкурсной массы должника, отправил в государственно-контролирующие органы запросы о предоставлении информации в отношении должника, а также уведомление о том, что решением от по делу № № гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). В частности, такой запрос-уведомление было направлено в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, а также в УФССП России по Костромской области, что подтверждается копией почтового чека об отправке , а также отчетом об отслеживании в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области. Исходя из вышеуказанного отчета об отправке отправленное письмо было получено ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и УФССП России по Костромской области . В связи с этим заявитель полагает, что информация в настоящий момент до ответчиком о введении процедуры реализации имущества должника ФИО4 поступила, и с ней должны были ознакомиться должностные лица отдела ФССП, где возбуждены исполнительные производства в отношении должника. ПФ РФ на основании вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя продолжают удерживать 10% от фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-СД. 10% страховой пенсии на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-СД. Таким образом, общий размер незаконно удержанных денежных средств за апрель, май, июнь, июль 2022 года с ФИО4 составил: 7907 руб. 84 коп. Часть из удержанных средств составляет конкурсную массу должника.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом.

До начала судебного заседания представителем административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО5 представлены документы, подтверждающие окончание всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, а также копии платежных документов, подтверждающих возврат на расчетный счет ФИО4 денежных средств, удержанных на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам в отношении ФИО4

Заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы закона, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не допускается, поскольку все принадлежащее должнику имущество включается в конкурсную массу в целях последующей реализации и погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что информация о признании должника ФИО4 несостоятельной (банкротом) была направлена финансовым уполномоченным в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области и в УФССП России по Костромской области и получена ОСП , а УФССП - .

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указание в решении Арбитражного суда Костромской области от об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов является для судебного пристава-исполнителя обязательным и в сложившейся ситуации пресекает дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе, путем применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Между тем, располагая достоверными данными об отсутствии у должника ФИО4 обязанности по погашению долга перед взыскателем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", являвшимся кредитором в рамках дела о банкротстве, судебный пристав-исполнитель в нарушение принципа законности (п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве) своевременно не отменил оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от по исполнительному производству №-ИП от , в связи с чем на основании данного постановления производились удержания из пенсии ФИО4 в .

В то же время, из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 от , все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела оспариваемое постановление отменено и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от об обращении взыскания на денежные средства должника отсутствует, правовые основания для удовлетворения требований административного иска в указанной части отсутствуют.

Кроме того, на основании судебного приказа от № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЭкоТехноМенеджмент», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 7908 руб. 99 коп. (солидарно).

судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы вынесено постановление об объединении трех исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию на основании судебного приказа от № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы задолженности в размере 7908 руб. 99 коп. в пользу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в отношении солидарных должников: ФИО4, ФИО7 и ФИО8

судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Документов, которые подтверждали бы удержание денежных средств ФИО4 для погашения данной задолженности, в материалах дела не имеется. Из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО5 следует, что задолженность по данному исполнительному производству погашена солидарным с ФИО4 по решению суда должником.

Из справки МИЦ ПФР от следует, что из пенсии ФИО4 с апреля по июль 2022 года включительно были удержаны денежные средства по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 7853 руб. 84 коп.

Представителем административного ответчика УФССП России по Костромской области до судебного заседания представлены платежные поручения от №, №, №, №, в соответствии с которым на расчетный счет ФИО4 возвращены денежные средства в размере 7653 руб. 84 коп., которые ранее были удержаны с её пенсии для перечисления взыскателям.

В части удержания 200 руб. из пенсии ФИО4 суд учитывает следующее.

на основании исполнительного листа ВС № от мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области), предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 200 руб.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от )

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Правовое регулирование отношений, связанных с банкротством граждан регламентированы п. 5.1 ч. 1 ст. 40, ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, главой Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Понятие текущих платежей раскрыто в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

В данном случае обязательство ФИО4 перед УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области) возникло на основании исполнительного листа ВС № от , то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства, а потому относится к текущим платежам и исполнительное производство по нему не подлежит прекращению или приостановлению.

Следовательно, взыскание задолженности, которое отнесено законом к текущим платежам подлежит исполнению службой судебных приставов и осуществляется путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Факт признания должника банкротом сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное исполнение судебного акта, а лишь устанавливает специальный порядок правового регулирования взыскания образовавшейся у должника задолженности.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного документа к своему исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями названных законов были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебных приставов приняты в рамках действующего законодательства, на момент рассмотрения административного дела права и интересы, как должника, так и его кредиторов не нарушают.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным бездействия. действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №-ИП и №-СД на момент рассмотрения административного дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева