№ 2-192(1)/2023

64RS0028-01-2023-000194-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (далее ООО «Финансовый ассистент»), указывая, что 15.07.2022 он приобрел у ООО «ВИЗАРД» с привлечением кредитных средств автомобиль CHEVROLET KLIT. При оформлении истцом кредитного договора, как в последующем выяснилось, им было подписано заявление, адресованное в ООО «Финансовый ассистент» о приобретении сертификата продленной гарантии. В п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита было указано, что одной из целей кредита является оплата сервисных услуг автосалона, в кредитном договорен включен абзац, согласно которому истец дает распоряжение осуществить перечисление на счет ООО «Финансовый ассистент» денежные средства в размере 300000 руб. со сроком действия 5 лет. С условиями оказания данных услуг, их стоимостью, а также Правилами абонентского обслуживания ООО «Финансовый ассистент» сотрудниками салона истец ознакомлен не был, положения ст. 429.4 ГК РФ ему не разъяснялись, в тексте договора данная статья не указывалась. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора. 16.09.2022 истец направил ответчику письменное заявление, в котором просил расторгнуть абонентский договор от 15.07.2022, указал, что отказывается от предоставления ему какого-либо абонентского обслуживания, не желает пользоваться услугами. Указанными в Сертификате продленной гарантии от 15.07.2022, требовал вернуть 300000 руб. 19.10.2022 поступило письмо ООО «Финансовый Ассистент» с просьбой предоставить копию паспорта и указать мотивы расторжения договора. 02.11.2022 истец повторно направил в адрес ответчика заявление с указанием мотивов расторжения договора, предоставив копию паспорта. На данное заявление ответчик предоставил ответ об отказе в расторжении договора. 27.12.2022 истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ему было отказано в возврате средств на основании ст. 429.4 ГК РФ. Истец утверждает, что услуга ему была навязана при получении кредита, в результате ему причинен моральный вред. Просил расторгнуть вышеуказанный абонентский договор, сертификат № W84EDI; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 300000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 150000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ООО «Финансовый ассистент» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представить в суд не явился. Ответчиком представлено письменное возражение на иск, из которого следует, что 15.07.2022 между сторонами заключен абонентский договор с пакетом услуг «Продленная гарантия» W84EDI, сертификат является добровольным, заключен в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на сертификате. Оплатив абонентский договор истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой системой поддержки и согласен со всеми существенного условиями абонентского договора и принимает их. Если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана, абонентский платеж вносится клиентом, в том числе, за постоянное состояние готовности компании предоставить встречное предоставление клиенту по его требованию. 15.07.2022 по запросу истца ответчик оказала абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам – 10%, проверка кредитной нагрузки – 10 %; проверки автомобиля на юридическую чистоту– 10%, итого 30% от общей цены абонентского договора. Заключение абонентского договора не является условием предоставления кредита или иных товаров/услуг. Истец был ознакомлен с условиями оказания абонентских услуг, правилами оказания абонентских услуг, тарифами, прейскурантом, что подтвердил своей собственноручно проставленной подписью в анкете-заявлении. Ответчик понес расходы по абонентскому договору, кроме того 75% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами. Ответчик является молодой динамично развивающейся IT-Компанией, и в случае удовлетворения исковых требований ответчик имеет риск уйти в процедуру банкротства. Свои обязанности компания полностью исполнила. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных ответчиком документов следует, что 15.07.2022 ФИО2 обратился с анкетой-заявлением физического лица ООО «Финансовый Ассистент» (компания), в которой указано, что своей подписью он подтверждает, что ознакомлен с правилами оказания услуг ООО «Финансовый Ассистент», размещенными на сайте в полном объеме, со стоимостью услуг, выражает согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану Продленная гарантия. Подписывая заявление, понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, не действует вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст заявления прочитан им лично в полном объеме (л.д. 34).

ФИО2 получил сертификат Продленная гарантия № W84EDI с указанием в нем доступных услуг (в год), срок действия сертификата до 15.07.2027 и стоимость сертификата 300000 руб. (л.д. 35).

Согласно договору-счету-акту № 5089 от 15.07.2022 компания оказала, а ФИО2 принял фактически оказанные услуги по сертификату от 15.07.2022 № W84EDI: устная консультация по кредитным продуктам – 10% от общей цены договора, проверка кредитной нагрузки - 10% от общей цены договора (консультации специалиста, предоставляемые клиенту лично и безотлагательно в день оформления сертификат); проверка автомобиля на юридическую чистоту - 10% от общей цены договора. Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет (л.д. 43).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по кредитному договору от 15.07.2022, заключенному между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» содержится поручение заемщика о перечислении денежных средств 300000 руб. для оплаты Продленная гарантия, получатель ООО «Финансовый Ассистент» (л.д. 11).

С учетом изложенного суд находит доводы стороны истца о том, что с условиями оказания услуг, их стоимостью, а также Правилами абонентского обслуживания ООО «Финансовый ассистент» сотрудниками салона истец ознакомлен не был, исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора, необоснованными.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом истец имеет право на односторонний отказ от исполнения агентского договора, при этом исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удерживанию, за фактический срок действия договора.

Доводы ответчика о том, что если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана, абонентский платеж вносится клиентом, в том числе, за постоянное состояние готовности компании предоставить встречное предоставление клиенту по его требованию, не основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем судом не принимаются.

Обращения ФИО2 к ответчику о наличии у истца права на отказ от исполнения договора об оказании услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 14-22).

Поскольку 15.07.2022 по запросу истца ответчик оказал ФИО2 абонентские услуги в размере 30%, то есть на сумму 90000 руб. (300000 руб. х 30% = 90000 руб.) от общей цены абонентского договора, следовательно с ответчика следует взыскать в пользу истца разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удерживанию, за фактический срок действия договора, то есть в сумме 210000 руб. (300000 руб. – 90000 руб.).

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя и связанных с этим переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае составит 107 500 руб. (210000 руб. + 5000 руб.) x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ абонентский договор между сторонами считается расторгнутым в силу закону, судебного разрешения данного вопроса не требуется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 5600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <Данные изъяты>, денежную сумму в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 500 руб., итого 322500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2023.

Судья