УИД 72RS0012-01-2022-000658-53
№ 2-38/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. КазанскоеКазанского района,Тюменской области
10 февраля 2023 года
Казанский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении денежных средств в состав наследственного имущества без определения супружеской доли, о разделе данного наследственного имущества между наследниками в равных долях, о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Казанский районный суд Тюменской области с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивируют следующим:
ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Ц Наследниками первой очереди являются дочери ФИО1, ФИО2, а также супруга ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа Казанский район ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Родители наследодателя умерли до открытия наследства, первая супруга - Р умерла ДД.ММ.ГГГГ, других детей у наследодателя не было, нетрудоспособных иждивенцев он не имел.
В браке с первой супругой Ц прожил 42 года, брак был заключен 12 января 1960 года. В период их брака ими было приобретено как движимое так и недвижимое имущество, которое после смерти Р в 2002 году в порядке наследования было принято Ц, так как дети отказались от принятия наследства в пользу отца. Впоследствии Ц вступил в брак с ФИО3 и переехал в Казанский район Тюменской области. В связи со сменой места жительства Ц по своему усмотрению распорядился всем имуществом, находящимся в городе Тюмени, имеющиеся денежные средства поместил на свой личный счет в ПАО Сбербанк.
После смерти Ц нотариусом нотариального округа Казанский район ФИО4 было заведено наследственное дело №193/2022. В уведомлении от 29 ноября 2022 года за № 929 нотариус нотариального округа Казанский район указано, что к ней «обратилась ФИО3 с просьбой о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю приобретенного в совместном браке с Ц, умершим ДД.ММ.ГГГГ, имущества, состоящего из: права на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с причитающимися процентами»
Однако они (истцы) не согласны с требованием ФИО3, адресованным нотариусу, так как считают, что счет, имеющийся в ПАО Сбербанк, является личным счетом Ц, который на протяжении всей своей жизни, задолго до отношений с ФИО3, всегда хранил свои денежные сбережения на счетах ПАО Сбербанк.
Находясь в браке с ФИО3, Ц постоянно обращал внимание на наличие личных счетов в ПАО Сбербанк, открытых как на его имя, так и на имя его супруги ФИО3, на пользование и пополнение имеющихся счетов непосредственно их владельцами - единоличными собственниками счетов и денежных средств, находящихся на этих счетах. Поэтому считают, что денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя Ц, должны перейти по праву наследования в равных долях между наследниками, то есть по 1/3 доле.
Обращение в суд с настоящим иском, по мнению истцов, свидетельствует о наличии между истцами и ответчиком спора, поскольку ответчик считает, что денежные средства на счете наследодателя - это совместное имущество, накопленное в браке, следовательно, ответчику полагается супружеская доля, тогда как истцы считают денежные средства единоличной собственностью наследодателя, а значит, денежные средства на счете ПАО Сбербанк не могут рассматриваться как общая собственность супругов.
Вместе с тем, ответчик умалчивает о своем счете, открытом в ПАО Сбербанк, а потому 1/2 доля денежных средств, находящихся на счете ответчика, исходя из позиции ответчика, также подлежат включению в наследственную массу Ц, как супружеская доля.
Полагают, что ответчик ФИО3, обращаясь к нотариусу за выделом супружеской доли, злоупотребляет правом.
Просят включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ц, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами, без определения супружеской доли, определить доли наследников в наследственном имуществе Ц, включающем денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами, в равных долях (по 1/3 доле) каждому.
Дополнительно в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, которое мотивировано следующим:
ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату Гришаковой И.П., заключив договор №0029/2022 от 9 декабря 2022 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги по подготовке искового заявления с пакетом документов по числу участников спора о включении денежных средств в состав наследственной массы наследодателя Ц, умершего ДД.ММ.ГГГГ, без определения супружеской доли, с определением долей в наследственном имуществе (денежные средства) в равных долях (по 1/3 доле) для предъявления в Казанский районный суд Тюменской области.
Оплата за работу по договору установлена в размере 20 000 рублей, которые ФИО1 оплатила, путем перевода со счета списания ***8283 на счет зачисления *** 1143, открытого в ПАО Сбербанк, держателем карты является Ирина Павловна Г., через СБП на номер телефона <***>)****_**-43, отправителя Елена Александровна А. Справка по операции Онлайн-платежи о зачислении денежных сумм по карте MIR **** **** ****1143, держателем которой является Ирина Павловна Г. подтверждает оплату 14 декабря 2022 года на сумму 20 000 рублей.
Просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг по договору №0029/2022 от 9 декабря 2022 года в сумме 20 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – Гришакова И.П., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суду представили заявление, в котором указали следующее:
18 января 2023 года ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе выделять супружескую долю в общем имуществе, состоящем из прав на денежные средства в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами. Данное заявление датировано 18 января 2023 года, то есть, в период нахождения гражданского дела №2-38/2023 (2-380/2022) в производстве Казанского районного суда Тюменской области,
Однако 29 ноября 2022 года ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в денежных средствах наследодателя Ц
Полагают, что данное заявление по своему характеру может являться признанием исковых требований, но у них отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании иска, оформленным в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая возраст ответчика ФИО3 (полные 83 года), и смену настроения и требований в течение 1 месяца 19 дней настаивают на вынесении судебного решения по гражданскому делу №2-38/2023 по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3, так как истец полагает, что только из-за действий ответчика в виде обращения к нотариусу о выделе супружеской доли, возникла необходимость обратиться за оказанием юридической помощи по оказанию на возмездной основе услуги по подготовке искового заявления в суд.
В телефонограммах истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителя истца ФИО1 – Гришаковой И.П. в суд посредством электронной почты поступило обращение, в котором она указывает, что просит провести судебное заседание в её отсутствие. Однако данное обращение не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям:
Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Ходатайство адвоката Гришаковой И.П. поступило в электронном виде, следовательно, в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный документ должен быть подписан электронной подписью, однако данное заявление электронной подписью не подписано.
Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку никакого спора по наследству между нею и истцам не существовало, если бы они обратились к ней, то данный вопрос можно было разрешить во внесудебном порядке. Когда ей стало известно о предъявленном иске, она немедленно в добровольном порядке обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от супружеской доли, а в суде написала заявление о признании исковых требований. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов отказать. Кроме того, от ответчика ФИО3 поступило в суд заявление о признании основных исковых требований в полном объеме.
Иные лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ умер Ц, что подтверждается записью акта об его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
С момента его смерти в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство, в состав которого подлежат включению, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди Ц являются его супруга ФИО3, дочери ФИО2, ФИО1, которые обратились с заявлениями к нотариусу о принятии открывшегося наследства.
Сведений о других наследниках Ц, принявших наследство либо имеющих обязательную долю, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательство не получено.
В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Частью 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации в их совокупности предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов, переживший супруг вправе подать нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в период брака, если брачным договором, соглашением о разделе общего имущества супругов не установлено иное.
О праве пережившего супруга получить свидетельство о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, нотариусу следует разъяснять и иным, кроме супруга, наследникам, если у нотариуса имеются сведения о пережившем супруге и отсутствует информация о наличии и условиях брачного договора, соглашения о разделе общего имущества супругов, совместного завещания супругов, наследственного договора.
Согласно п. 14.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 года, нотариус обязан разъяснить пережившему супругу его право на получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, разъяснив положения ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256, 1150, 1117, п. 4 ст. 1118, ст. 1140.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Согласно требованиям гражданского законодательства, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, деятельность, связанная с определением размера долей наследников, выдача свидетельств о праве на наследство, относится к компетенции нотариусов. В случае, если по наследственному имуществу имеется спор, тогда такой вопрос рассматривается судом. При этом обязательным условием для обращения в суд, является именно наличие спора, поскольку суд не вправе подменять деятельность других органов (в том числе, нотариуса), и разрешает вопросы только при условии, что данный вопрос не подлежит разрешению во внесудебном порядке. Например, если один наследник не согласен с долями, указанными в свидетельстве о праве на наследство, он обращается с иском к другому наследнику по его месту жительства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, заявления о выделении ей доли в составе имущества наследодателя, как пережившей супруге, она нотариусу не подавала. Данный факт подтверждается ответом от 3 февраля 2023 года № 83 нотариуса нотариального округа Казанский район ФИО4 на запрос суда. При этом направление иным наследникам уведомления, на которое ссылаются истцы, является лишь их информированием о том, что имеется лицо (переживший супруг), который может претендовать на выделение ему супружеской доли. При этом вопрос о выделении (невыделении) этой доли мог быть решен наследниками в порядке ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что истцы обращались к ФИО3 по вопросу о заключении соглашения о разделе имущества в равных долях, материалы дела не содержат. При этом ответчик в заявлении указала о том, что данный вопрос возможно было разрешить во внесудебном порядке, если бы наследники обратились к ней, так как на выделение супружеской доли она не претендовала, однако истцы к ней не обращались. Исковые требования она признала, поскольку спор между нею и другими наследниками фактически отсутствует. Более того, после разъяснения ей судом положений законодательства в ходе досудебной подготовки, она добровольно обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от выдела супружеской доли в составе спорного имущества – денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами (л.д. 167).
По мнению суда, все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между наследниками фактически отсутствует на момент рассмотрения и отсутствовал на момент обращения истцов с иском в суд спор о правах на наследственное имущество Ц Оснований для обращения с настоящим иском в суд не имелось. Данный вопрос подлежит разрешению нотариусом во внесудебном порядке.
Принимая во внимание, что фактически спора между наследниками о порядке раздела спорного имущества – денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Ц в ПАО Сбербанк, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для принятия признания ответчиком иска, поскольку это противоречит требованиям законодательства о нотариальной деятельности и приведет к подмене полномочий нотариуса судебным решением.
Истцы указывают в исковом заявлении, что предметом спора являются денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Ц, при этом не указывают номера счетов и конкретные суммы.
Из ответа ПАО Сбербанк от 18 января 2022 года № ЗНО0272154611 следует, что в период с 31 декабря 1997 года по 11 марта 2022 года на имя Ц были открыты 16 счетов, из которых 14 счетов были закрыты при жизни Ц, на момент смерти у Ц имелись два действующих счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету составляет 981 688 рублей 09 копеек, и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, по которому выпущена социальная банковская карта Maestro №, остаток по счету составляет 5 603 рубля 52 копейки (л.д. 127-140).
Брак между Ц и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Таким образом, оба действующих счета были открыты наследодателем Ц в период его брака с ФИО3
Истцы указывают, что на счет в ПАО Сбербанк Ц внес денежные средства, полученные им от продажи квартиры, принадлежавшей наследодателю Ц и его первой супруге – Р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также другие денежные средства, принадлежавшие лично Ц и которые не являются совместно нажитым имуществом Ц и ФИО3
Оценивая данные доводы истцов, суд исходит из следующего:
Из наследственного дела Р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ц было выдано свидетельство на право собственности по закону на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую наследодателю Р и наследнику Ц в равных долях на основании договора на передачу от 3 ноября 1992 года (л.д. 105-117).
22 декабря 2005 года Ц продал данную квартиру за 1 230 000 рублей (л.д. 123).
В вышеуказанном ответе ПАО Сбербанк отсутствуют сведения об открытии какого-либо счета в даты, приближенные к дате заключения данного договора купли-продажи квартиры, на которые бы поступили денежные средства, сопоставимые с суммой договора (стоимостью квартиры).
У Ц на момент продажи квартиры имелся банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размер 1 000 (одна тысяча) рублей. В дальнейшем на этот счет в разные периоды вносились денежные суммы в размере от 400 рублей до 4367 рублей 57 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ этот счет был закрыт.
Доказательств того, что денежные средства, внесенные наследодателем Ц на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, являлись его личным имуществом, суду истцами не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
По другим банковским счетам, которые на момент смерти наследодателя были закрыты, денежные средства вносились в период с 2016 года по 2021 год, то есть также в период брака с ФИО3 Доказательств того, что на эти счета Ц вносились его личные денежные средства, истцами суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено допустимых, достоверных, отвечающих требованиям относимости доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя Ц на момент его смерти являлись его личным имуществом, не подлежат включению в состав имущества, совместно нажитого в период брака с ФИО3
На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также с учетом фактического отсутствия спора о праве на наследственное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о включении денежных средств в состав наследственного имущества без определения супружеской доли, о разделе данного наследственного имущества между наследниками в равных долях.
При этом принятое судом решение не повлечет уменьшение объема прав истцов на наследственное имущество Ц, поскольку ФИО3 нотариусу нотариального округа Казанский район ФИО4 подано заявление об отказе от супружеской доли, которое не может быть ею отозвано в силу закона. Следовательно, при обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство все наследники будут иметь право на равные доли в составе наследственного имущества.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:
ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей (л.д. 11,55). Сведений об оплате государственной пошлины ФИО5 суду не представлено.
При этом истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины до получения сведений о размере денежных средств, находящихся на счетах наследодателя Ц (л.д. 51-54).
Данное ходатайство было удовлетворено и истцам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до получения сведений о размере денежных средств, находящихся на счетах наследодателя Ц (л.д. 56).
Исходя из размера денежных средств, находящихся на счетах Ц на момент его смерти (987 291 рубль 61 копейка), цена иска для каждого из истцов составила по 329 097 рублей 20 копеек, поэтому каждый из истцов при подаче иска в суд должен был оплатить по 6 490 рублей 97 копеек. Однако сведений об оплате государственной пошлины в полном объеме истцами суду не представлено, доказательств того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18, п.п.2 п.2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 190 рублей 97 копеек ( с учетом уже оплаченной государственной пошлины в размере 2300 рублей), а с ФИО5 - 6 490 рублей 97 копеек.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:
В подтверждение понесенных расходов суду представлены копия договора об оказании юридических услуг № 0029/2022 от 9 декабря 2022 года (л.д. 171-173), лист формата А4, не имеющий наименования, на котором содержится следующая информация: «20 000 рублей Елена Александровна А., счет списания ***8283, счет зачисления ***1143» (л.д. 174) и копия справки об операции, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнена операция по перечислению 20 000 рублей на карту MIR **** **** **** 1143, держателем которой является Ирина Павловна Г., тип операции: входящий перевод, описание: Елена Александровна А. (л.д. 75).
Из представленного договора следует, что адвокат Гришакова И.П. приняла на себя обязательства об оказании на возмездной основе юридической помощи ФИО1 по подготовке искового заявления о включении денежных средств в состав наследства Ц без определения супружеской доли, с определением долей в наследственном имуществе в равных долях по 1/3 доле. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Пунктом 3.2 определен порядок оплаты: оплата должна быть произведена на счет, указанный в п.8 договора, на счет в Сбербанке через номер телефона <***> или путем внесения наличных денежных средств.
Однако представленные документы не содержат бесспорных и безусловных доказательств того, что именно ФИО1 оплатила Гришаковой И.П. денежные средства в сумме 20 000 рублей и именно в счет уплаты по указанному договору (в представленных суду доказательствах отсутствуют полные фамилия, имя отчество как плательщика, так и получателя, полные номера карт, счетов списания и зачисления, ссылка на основание оплаты (договор)).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то в силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении денежных средств в состав наследственного имущества без определения супружеской доли, о разделе данного наследственного имущества между наследниками в равных долях, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района в размере 4 190 рублей 97 копеек (четыре тысячи сто девяносто рублей 97 копеек).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района в размере 6 490 рублей 97 копеек (шесть тысяч четыреста девяносто рублей 97 копеек).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 13 февраля 2023 года.
Председательствующий судья: Н.В. Вьюхова