Дело № 2-1195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 апреля 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ХХХ, по рискам «угон», «ущерб в результате падения снега и наледи истца был поврежден. Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. Однако, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХХ руб. ХХХ коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам проведения экспертизы финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Вместе с тем, экспертиза была произведена без исследования административного материала по происшествию, без истребования материалов первоначального исследования транспортного средства экспертом-техником только по материалам выплатного дела.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ХХХ, по рискам «угон» и «ущерб» (полис № ХХХХ).

Срок действия договора - с ХХХХ г. по ХХХХ г. Страховая сумма установлена сторонами в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере ХХХ руб. ХХХ коп. со второго случая.

Страховая премия по рискам «угон» и «ущерб» в размере ХХХ руб. ХХХ коп. уплачена в полном объеме.

ХХХ г. автомобиль истца был поврежден в результате падения снега и льда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ХХХ г. произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» от ХХХ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку принятая в нем стоимость узлов, деталей и работ какими-либо доказательствами не подтверждена и не обоснована.

В рамках рассмотрения спора финансовым управляющим была назначена экспертиза, по результатам которой заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ХХХ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа установлена в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании указанного заключения решением финансового уполномоченного от ХХХ г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанное заключение ООО «АВТО-АЗМ» не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Доводы истца о том, что экспертиза была произведена без исследования административного материала по происшествию, без истребования материалов первоначального исследования транспортного средства экспертом-техником только по материалам выплатного дела, суд считает несостоятельными. Содержание административного материала в рассматриваемом случае на выводы эксперта повлиять не могло. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертное заключение ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга», включая акт осмотра автомобиля и фотоматериалы, были представлены эксперту ООО «АВТО-АЗМ» и исследовались им.

Никаких иных доводов и доказательств недостоверности заключения ООО «АВТО-АЗМ» истцом суду не представлено.

Таким образом, страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 г.