Решение по делу № 2-2824/2023 от 09.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манковой К.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование исковых требований указав на то, что вышеуказанным приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, вместе с тем, дисциплинарного проступка он не совершал; полагает, что работодателем не доказан факт его небрежного отношение к имуществу работодателя; факты, изложенные в материалах служебной проверки не соответствуют действительности, никакой небрежности или умысла при выполнении трудовых обязанностей с его стороны не допускалось.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ОГБУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Министерства культуры Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику ОГБУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» для выполнения работы по должности концертмейстера балета, что подтверждается заявлением о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

Исходя из условий трудового договора, Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОГБУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО5» Работники театра обязаны бережно относиться к имуществу работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц), эффективно использовать машины, станки и другое оборудование, бережно относиться к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам, выдаваемым работникам при выполнении трудовых обязанностей (п.3.2).

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда ( п.4.2.3 Правил)

В соответствии с п.4.1.2 Должностной инструкции концертмейстера по классу балета последний несет дисциплинарную ответственность за необеспечение сохранности музыкальных инструментов.

Исходя из Докладных дирижера спектакля «Бесприданница» ФИО8, а также помощника главного дирижера ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут во время репетиции балетного спектакля ФИО1 , выполняющий работу по музыкальному сопровождению на пианино в оркестровой яме, локтем левой руки облокачивался на расположенный на стойке, слева от пианино, синтезатор «Yamaha Montage 7», что привлекло к падению синтезатора на пол.

Также данный факт отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО9

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем главного директора по развитию создана техническая комиссия по определению технического состояния синтезатор «Yamaha Montage 7».

Актом осмотра синтезатора «Yamaha Montage 7» от ДД.ММ.ГГГГ технической комиссией установлено повреждение - разрушение гнезда для подключения электрического питания, синтезатор требует ремонта.

Исходя из объяснительной ФИО1 следует, что синтезатор «Yamaha Montage 7» стоял в непосредственной близости к пианино. Поскольку в оркестровой яме его рабочее место расположено очень неудобно и приходится постоянно принимать неудобную позу, чтобы увидеть дирижера, допускает, что, меняя положение корпуса, мог локтем задеть клавиатуру синтезатора, что привело к падению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ОГБУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» введён в эксплуатацию программный комплекс видеонаблюдения «Моноблок клиентского места видеонаблюдения».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ системным администратором ОГБУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» произведена распечатка фотографий с камеры видеонаблюдения вышеназванного программного комплекса со сценической репетиции балетного спектакля «Бесприданница» проходившей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как стороной истца, так и стороной ответчика суду представлена видеозапись репетиции балетного спектакля «Бесприданница».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за недобросовестное отношение к имуществу театра, выразившееся в столкновении локтем левой руки, стоящего на стойке, слева от пианино синтезатора «Yamaha Montage 7», произошедшего в оркестровой яме ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в период сценической репетиции балетного спектакля «Бесприданница» на сцене театра, без уважительных причин, на ФИО1 - концертмейстера по классу балета, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

<данные изъяты> соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать раб

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что ФИО1 нарушил возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные трудовым Договором, должностной инструкцией «концертмейстера по классу балета», правил трудового распорядка, выразившееся в небрежном отношении к имуществу театра. Основанием для вынесения приказа от 26 декабря 2022 года N 144 явились: докладные дирижера спектакля «Бесприданница» ФИО6, а также помощника главного дирижера ФИО7, приказ о технической комиссии по определению технического состояния синтезатора «Yamaha Montage 7», актом осмотра синтезатора, актом о фотографии с камеры видеонаблюдения программного комплекса видеонаблюдения, инвентарной карточки учета нефинансовых активов.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

В судебном заседании были исследованы технический план оркестровой ямы, в том числе рабочее место ФИО1, фототаблицы оркестровой ямы и рабочего места истца, видеозапись репетиции спектакля от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе момент падения синтезатора «Yamaha Montage 7».

Допрошенный в судебном заседании дирижер спектакля «Бесприданница» ФИО8 пояснил, что сам момент падения синтезатора он не видел, услышал шум, на что ФИО1 пояснил, что упал синтезатор. Он видел, как ФИО1 во время репетиции клал локоть на инструмент, в этом он не видит ничего особенного, иногда это единственная поза для коммуникации. Вопрос в том, с какой силой это делать. Синтезатор держится на двух скрещенных ножках, если его периодически сдвигать, то он может упасть. Здесь момент собственных ощущений, на сколько ты чувствуешь, движется ли что-то под тобой, он видел, что истец кладет руку, но не держал это в голове.

Допрошенный в судебном заседании помощник главного дирижера ФИО10 пояснил, что ему написали, что на репетиции в зале уронили синтезатор, он прибежал. В яме находились только дирижер и пианист, потому его мог уронить только истец. Он поднял синтезатор, положил на стулья, освободил все провода, и унес в свой кабинет, закрыв на ключ. Он, как материально ответственное лицо, в этот же день написал секретарю и отнес заявление о сложившейся ситуации.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца какого-либо умысла, полагая, что синтезатор «Yamaha Montage 7» упал вследствие не соблюдения работодателем безопасных условий труда работника (размещение инструментов пианино и синтезатор «Yamaha Montage 7» менее, чем в 1,5 метрах друг от друга), положение корпуса тела концертмейстера во время репетиции, отсутствие возможности зафиксировать руки в перерывах между партиями, а также отсутствие фиксации синтезатора «Yamaha Montage 7» к стойке, которая обеспечила бы его устойчивость.

Умысла в действиях истца ФИО1, которые выразились в небрежном отношении к имуществу театра без уважительных причин, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а значит, имеются основании для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, что влечет за собой также удовлетворение исковых требований ФИО1 об отмене указанного приказа.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» (ОГРН №; ИНН №) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени ФИО5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь

<данные изъяты>