Дело № 33-3651/2023 Докладчик Осипова Т.А.
Суд I инстанции № 2-110/2023 Судья Дворникова С.В.
УИД ****
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.
судей Осиповой Т.А., Сергеевой И.В.
при секретаре Рачковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда **** от ****, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Смирнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя – адвоката Захарова О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 приговором Суздальского районного суда **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием на основании статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
По уголовному делу истец являлся потерпевшим. В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с причиненными ему телесными повреждениями в виде ****. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.
До настоящего времени из-за полученных телесных повреждений его постоянно беспокоят головные боли, боли в ногах. По прогнозу медицинских работников, реабилитация может проходить неопределенный период времени. До настоящего времени он проходит курс реабилитации, в связи с чем несет моральные страдания.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Захаров О.А., действующий на основании ордера (л.д. 29), поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Полагали, что оснований для снижения заявленной суммы не имеется с учетом обстоятельств получения телесных повреждений, их характера и тяжести, а также тяжести наступивших последствий. Истец указал, что на момент ДТП он официально трудоустроен не был, работал по договорам подряда, в связи с чем после полученных травм не имел заработков. От первого брака у него есть дочь, на содержание которой он ежемесячно выделял денежные средства, однако из-за ДТП не мог этого делать, так как не имел дохода. С **** по **** он проходил стационарное лечение с оперативным вмешательством, в дальнейшем выписан домой и лечился амбулаторно. Длительное время истец не мог опираться на конечность, сначала не мог вставать и самостоятельно передвигаться, потом долгое время передвигался с помощью костылей и артеза. До настоящего времени полного восстановления не произошло, он испытывает физическую боль, имеет ограничения по занятию спортом, не может заниматься ударными видами спорта, которыми занимался ранее. Также в результате полученных травм он не имеет возможности оказывать помощь супруге по хозяйству, нуждался в посторонней помощи. На момент происшествия в жилом помещении по месту жительства им производились ремонтные работы по установке системы отопления, продолжать которые в он не имел возможности. Ему требовались денежные средства на лечение. Он испытывал нравственные страдания, поскольку после случившегося фактически оказался беспомощным, нуждался в постороннем уходе, не мог содержать семью, оказывать помощь супруге, доделать ремонт в доме. На его банковскую карту были переведены стороной ответчика денежные средства в сумме 30 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 48).
Представитель ответчика – адвокат Смирнов В.В., действующий на основании ордера (л.д. 30), полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не возражал против взыскания денежной компенсации в размере 300 000 руб. с учетом ранее выплаченных денежных средств. Обстоятельства причинения истцу вреда, изложенные в исковом заявлении, и вину ФИО1 в ДТП не оспаривал. Указал, что истцом и его представителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного передвижения. Просил снизить размер компенсации морального вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, который в настоящее время не трудоустроен в связи с наличием установленных в отношении него ограничений, состоит на учете в качестве безработного, имеет кредитные обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части определения размера денежной компенсации и уменьшить ее размер до 270 000 руб. с учетом выплаченной суммы в размере 30 000 руб. Полагал взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. В обоснование указывает, что в рассматриваемом случае нравственные страдания истца связаны с понесенными убытками в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от предпринимательской деятельности), которые денежной компенсации не подлежат. На стационарном лечении истец находился 15 дней, в последующем периоды его нетрудоспособности не подтверждены, инвалидность не установлена.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, извещенный о времени судебного разбирательства (л.д. 153) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (л.д. 160).
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Суздальского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу **** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием, на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виду управления автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 14-16).
Указанным приговором установлено, что **** водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Богдан 2110», регистрационный знак ****, осуществлял движение по 248 км автодороги Р-132 «Золотое Кольцо», расположенному на территории ****, в направлении ****, где в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 30 минут, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, и помех другим участникам дорожного движения, а также, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения, и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на встречную полосу, для осуществления обгона трех транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, а именно следовавших впереди грузового автомобиля неустановленной марки, легкового автомобиля неустановленного марки и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак **** с полуприцепом «Хумбар» государственный регистрационный знак **** под управлением Г. В момент осуществления обгона первого грузового автомобиля неустановленной марки, перед автомобилем ФИО1, также для осуществления обгона в попутном направлении, на полосу встречного движения выехал легковой автомобиль неустановленной марки, в результате чего ФИО1 снизил скорость своего движения, при этом утратил возможность обзора встречной полосы, по которой он осуществлял движение, и не мог убедиться, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Далее, водитель ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время и продолжая маневр обгона, в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к опережению грузового автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак **** с полуприцепом «Хумбар», государственный регистрационный знак ****. Когда легковой автомобиль неустановленной марки завершил обгон автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом «Хумбар», государственный регистрационный знак ****, водитель ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по своей полосе во встречном направлении.
В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ****, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: ****. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Изложенные обстоятельства, установленные приговором суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, которые оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно заключению экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» **** от ****, проведенной на основании определения инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по **** от **** по факту ДТП от ****, по данным медицинской карты **** стационарного больного ГБУЗ ВО «ГКБ СМП ****» в рамках стационарного лечения истцу проведены операции: **** – ****; **** – ****. При обследовании ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: ****, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 111-113).
Из выписного эпикриза **** ГБУЗ ВО «ГКБСМП ****» следует, что ФИО2 в связи с полученной в ДТП травмой находился на стационарном лечении с **** по ****, ему поставлен окончательный диагноз: **** После стабилизации состояния больного проведено оперативное лечение **** **** (л.д. 31).
Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Х. (отца ответчика) следует, что транспортное средство приобретено ответчиком, после чего он попал в ДТП, и поврежденный автомобиль находится на стоянке.
Таким образом на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Богдан 2110», регистрационный знак ****, рассматриваемое ДТП произошло в результате самостоятельного столкновения транспортных средств под управлением истца и ответчика, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства ФИО1 несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ФИО2 моральный вред.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, выразившегося в претерпевании истцом нравственных и физических страданий в результате полученных в ДТП травм.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, суд принял во внимание характер причиненных истцу в ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, длительность периода стационарного и амбулаторного лечения, необходимость дальнейшего восстановления, наличие ограничений по здоровью, невозможность заниматься ранее осуществляемой деятельностью (оказание услуг договорам строительного подряда), материальное положение ФИО1, являющегося безработным, и наличие у него кредитных обязательств, учел пояснения истца о перечислении ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб., и нашел основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения морального вреда, причиненного ответчиком по неосторожности, до 700 000 руб.
При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции исследованы имеющие в материалах дела данные о материальном положении ответчика, содержащиеся в справке ОГКУ «****» от **** о регистрации ФИО3 в качестве безработного с **** по **** с назначенной суммой выплат в размере 4 126 руб. 45 коп. кредитный договор от ****, заключенный с Банком ****», на срок 36 месяцев - до ****, с размером ежемесячного платежа в размере 17 137 руб. 42 коп. (л.д. 33, 35-41).
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В п.29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Положения п.3 ст.1083 ГК РФ, направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и предусматривают возможность защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.
Судебная коллегия принимает также во внимание, семейное положение истца, состоящего в браке, и ответчика, не состоящего в браке и не имеющего иждивенцев, трудоспособный возраст последнего (****), что истец перенес два оперативных вмешательства, в том числе с применением хирургического метода ****, передвигался длительное время на костылях, в связи с чем нуждался в посторонней помощи, возраст истца на момент ДТП - ****, в жизни которого появилось много ограничений, физические и нравственные страдания истца как в момент причинения вреда здоровью, так и в последующий период в ходе длительного лечения, а также данные ФИО2 пояснения, согласно которым до настоящего времени он ограничен в движениях и проходит реабилитационное лечение, не может заниматься спортом и имеет ограничения по занятию тяжелым трудом, последствия травмы лишили его возможности выполнять работы по дому и трудиться, помогать материально своей дочери от первого брака, что причиняет неудобства и влечет невозможность в течение длительного периода вести привычный образ жизни.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой, ее последствиями, ФИО2 в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного, оснований для снижения определенного судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных доказательств имущественного положения ответчика не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на непродолжительность стационарного лечения (15 дней) истца, непредставление им доказательств продолжения амбулаторного лечения, не установление ему инвалидности не может быть признана состоятельной.
Согласно выписному эпикризу **** ГБУЗ ВО «ГКБСМП ****» ФИО2 при выписке рекомендовано наблюдение хирурга в поликлинике, **** (л.д. 31).
Как пояснила допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 (супруга истца), после прохождения стационарного лечения истец нуждался в постороннем уходе примерно месяц, потом стал вставать, учился ходить. До настоящего времени супруг не восстановился, хромает, не может полностью согнуть ногу, принимает обезболивающие медицинские препараты, наблюдаются после длительной ходьбы отеки.
При этом в соответствии с разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).
Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевших.
Указание в апелляционной жалобе на обоснование истцом нравственных страданий понесенными убытками в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от ранее осуществляемой деятельности, которая им не декларировалась, не основано на законе, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от указанных обстоятельств, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Осипова Т.А.
Сергеева И.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.