18MS0056-01-2023-000557-46 Дело № 12-61/2023
РЕШЕНИЕ
село ФИО1 19 июля 2023 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Торхова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника – адвоката Иноземцева А.Л., представившего удостоверение *** и ордер от 20 марта 2023 года,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 29 мая 2023 года, которым
ФИО2, *** года рождения, уроженец д. ***, гражданин РФ, ***, зарегистрированный по адресу: ***,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 29 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в том, что 07 февраля 2023 года в 23 час. 35 мин. у дома, расположенного по адресу: ***, управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе в районный суд ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а также нарушением процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения – не указано наименование прибора и его номер, отсутствуют дата и время проведения освидетельствования.
Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник жалобу поддержали, приведя доводы и основания, аналогичные изложенным в жалобе.
Защитник Иноземцев А.Л. дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО2, который о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако, не мог явиться в судебное заседание по причинен нахождения на лечении в БУЗ УР «***» в период с 24 мая 2023 года по 01 июня 2023 года.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «***», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения помимо ст. 27.12 КоАП РФ регулируется также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила) действовали на дату совершения административного правонарушения).
Согласно Правилам освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Оно осуществляется должностным лицом с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Как усматривается из материалов дела 07 февраля 2023 года в 23 час. 35 мин. у дома, расположенного по адресу: ***, ФИО2 управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 февраля 2023 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 февраля 2023 года с распечаткой показателей алкотектора, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,697 мг/л (л.д. 4); рапортом без даты инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***», аналогичным по содержанию протоколу об административном правонарушении (л.д. 8), а также иными документами и материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривал.
Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения пройдена в соответствии с требованиями Правил ФИО2, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился. Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование прибора, его номер, указана дата освидетельствования, на распечатке указано время освидетельствования – 00 час. 32 мин.
Освидетельствование проведено прибором с действующим сроком поверки.
Таким образом, оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 произведено с нарушением закона, у суда не имеется.
Доводам ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, судом дана надлежащая оценка, указанные доводы не признаны обоснованными в связи с тем, что на момент оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривал. Указанные доводы суд признал опровергнутыми копиями объяснений П.И.М., подтвердившей факт управления ФИО2 транспортным средством, и связал их с изменением защитной позиции по делу ФИО2 в целях уклонения от административной ответственности.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО2, который находился на стационарно лечении в медицинском учреждении, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуального закона.
В данном случае ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сам ходатайств об отложении его рассмотрения не заявил, документов, подтверждающих факт нахождения на стационарном лечении суду не представил.
Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда. При этом причина неявки ФИО2 в судебное заседание - его нахождение на стационарном лечении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие данного лица не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство защитника ФИО2 об отложении судебного заседания, в том числе, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность не явки ФИО2 в судебное заседание на дату принятия судом процессуального решения о продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
ФИО2 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту через своего представителя, между тем, предоставленными ему правами не воспользовался. Сведений о невозможности участия защитника ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, Попов не был ограничен судом в реализации своего права на защиту, поскольку участвовал в судебном заседании 12 мая 2023 года и имел возможность привести доводы в свою защиту. Причиной отложения судебного заседания 12 мая 2023 года явилось истребование только одного доказательства – сведений о поверке прибора Алкотектор.
При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в соответствии с правилами ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку всем доводам, которые были приведены ФИО2 в судебном заседании 12 мая 2023 года, судом дана оценка.
Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 29 мая 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД России «Игринский», ФИО2 и его защитнику.
Решение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья С.Н. Торхов