УИД № 28RS0017-01 -2021-001308-86 Судья первой инстанции:
Дело № 33АП-3387/2023 Соколинская О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе
председательствующего судьи Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ и площади земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение Свободненского городского суда от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела 2-189/2022 (2-1946/2021), указав, что решением суда от 24 февраля 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка, об установлении смежной границы между земельными участками. По результатам рассмотрения поданной апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части было отменено, установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика в части их пересечения по характерным точкам с координатами по инвентаризации земель 1995 года. Представителем ответчика ФИО2 ФИО4 на определение Амурского областного суда от 28 сентября 2022 подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой 07 марта 2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.09.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 28 апреля 2023 при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истцу ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в суде апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу в размере 110 000 рублей, которые, подлежат возмещению с ФИО1
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал.
ФИО1, ее представитель ФИО5 (К.ва) К.В. возражали против удовлетворения требований, просили уменьшить судебные расходы до 10000 рублей.
Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие ФИО2, представителей Управления Росреестра по Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Свободненского межмуниципального отдела, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 г заявленные представителем ФИО2 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 (К.ва) К.В. не соглашается с определением суда, полагает взысканный судом размер судебных расходов необоснованно завышенным, не соответствующим сложности спора и объему проделанной представителем ответчика работы. Полагает, что вынесенным определением суда не был достигнут баланс прав и законных интересов сторон. Судом не учтено, что спор имеет имущественный характер, не подлежащий оценке, и заявлен истцом в целях пресечения действий, нарушающих право пользования земельным участком.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Свободненского городского суда от 24.02.2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ и площади земельного участка, об установлении смежной границы между земельными участками.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.09.2022 года решение Свободненского городского суда от 24.02.2022 отменено в части, установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика в части их пересечения по характерным точкам Т4 и Т5 с координатами, которые были определены по данным инвентаризации земель 1995 года. В остальной части решение суда отставлено без изменения.
Не согласившись с Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.09.2022 года, представителем ФИО4 подана кассационная жалоба. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.09.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции 28.04.2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1, решение Свободненского городского суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО4, действующий по доверенности от 29 марта 2022 года, на основании заключенных 28 марта 2022 года, 30 октября 2022 года и 10 марта 2023 года договоров на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, и принимавший участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (23.05.2022, 15.06.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, 28.09.2022), двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (21.02.2023, 07.03.2023), и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (28.04.2023), а также осуществлявший иные процессуальные действия в рамках предусмотренных ГПК РФ полномочий (в т.ч. ознакомление с материалами дела с копированием его материалов, подготовка, составление и подача в суд отзыва с возражениями на апелляционную жалобу истца с предоставлением дополнительных доказательств их обоснованности, подача кассационной жалобы).
Кроме того, заявление о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов подано от имени ответчика его представителем ФИО4, принимавшим участие при рассмотрении данного заявления в суде 19.07.2023 года.
Расходы ФИО2 на оплату юридических услуг подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующим договорам, общая стоимость оказанных ФИО4 услуг в соответствии с которыми составила 110000 рублей (64000+30000+16000, в том числе 6000 рублей за взыскание судебных расходов), а также чеком по операции от 14 июня 2023 года.
Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ответчику, необходимость предоставления которых обусловлена рассмотрением настоящего гражданского дела (при проверке законности вынесенного по результатам его рассмотрения решения суда судом апелляционной и кассационной инстанций), по результатам рассмотрения которого не выявлено каких-либо нарушений прав истца, допущенных со стороны ответчика ФИО2, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер заявленного спора, сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО4 по делу, объем выполненной им работы, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом возражений истца, ее представителя о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также требования разумности и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что, присутствуя при рассмотрении требований ответчика о взыскании судебных расходов, истец и ее представитель заявляли относительно чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Аналогичная позиция заявлена истцом в суде апелляционной инстанции при оспаривании вынесенного судом определения.
С учетом того, что возмещаемые ответчиком затраты на оплату юридических услуг понесены им при проверке законности состоявшегося по делу судебного решения уже в суде апелляционной и кассационной инстанций, когда спор разрешен по существу заявленных требований на основании совокупности собранных по делу доказательств, исходя из срока рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, характера и объема выполненной ФИО4 работы на стадии обжалования судебного акта, учитывая в числе прочего количество судебных заседаний, два из которых отложены, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующей заявленную сумму судебных расходов к взысканию в размере 110 000 руб. балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг, принимая во внимание так же цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Амурской области, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года.
Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части размера взыскиваемой суммы, как не отвечающее требованиям законности, с взысканием с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 85000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отношения сторон и их представителя складываются в сфере процессуальных отношений, поэтому, согласно установленному порядку, вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя находятся в компетенции суда, рассматривавшего спор.
При этом, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом принципа разумности, и вправе принять во внимание поведение сторон, категорию сложности спора, количество и длительность судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, достигнут суммой возмещенных судебных расходов, взысканных с истца в размере 85000 рублей, обоснованность которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя ФИО4
При этом доводы жалобы о том, что судом не учтен имущественный характер спора, не подлежащего оценке, а также то, что иск был заявлен истцом в целях пресечения действий, нарушающих право пользования земельным участком, на правильность оспариваемого определения не влияют, поскольку ответчик, как выигравшая спор сторона, вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных издержек, размер которого определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Свободненского городского суда от 19 июля 2023 года отменить в части взыскиваемой суммы судебных расходов.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> паспорт <номер> выдан 25.03.2014 Отделением УФМС России по Амурской области в г. Свободном код подразделения <номер>, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 85 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Амурского
областного суда М.В. Исаченко