<***>
Дело № 2-5501/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-004229-55
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 1862/22/66007-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов.
*** на приеме у судебного пристава-исполнителя взыскателю была выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ***, согласно которой от должника поступили денежные средства: *** – 5884 руб. 80 коп., *** – 13095 руб. 63 коп., *** – 14 713 руб. 45 коп. Однако на день подачи иска денежные средства на счет взыскателя не перечислены.
На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от *** задолженность по исполнительному производству № 1862/22/66007-ИП с *** по *** составляет 1237657 руб., однако, судебным приставом-исполнителем необходимых мер по взысканию указанной задолженности не предпринято.
В мае 2022 года истцом было подано заявление о розыске должника, соответствующее процессуальное решение также не было принято.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства, находящиеся на депозите были перечислены на счет взыскателя, в связи с чем, истец уточнила исковые требования, с учетом которых просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков перечисления денежных средств, поступивших на депозит, и нарушении сроков рассмотрения заявления от 05.05.2022 о розыске должника по исполнительному производству № 1862/22/66007-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в недостаточности исполнительных действий и непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 1862/22/66007-ИП; взыскать с компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.
Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.
Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4
Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО5 поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России - ФИО6, поддержал доводы представленного письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3 извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
К способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено на основании представленных доказательств, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 1862/22/66007-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию было установлено, что от должника поступили денежные средства: *** – 5884 руб. 80 коп., *** – 13095 руб. 63 коп., *** – 14713 руб. 45 коп. Указанные денежные средства распределены взыскателю только *** (14713 руб. 45 коп.) и *** (13095 руб. 63 коп. и 5884 руб. 80 коп.), что подтверждено представленной суду выпиской и не оспаривается стороной ответчика.
Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Учитывая даты поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов – ***, ***, срок для перечисления указанных денежных средств взыскателю истек *** и *** соответственно.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин столь значительного пропуска срока для перечисления денежных средства на счет взыскателя ответчиком в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Соответственно в данной части суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков перечисления денежных средств, поступивших на депозит, в пользу взыскателя.
Также судом установлено, что *** взыскателем было подано заявление о розыске должника.
Порядок рассмотрения указанного заявления установлен ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Копия постановления о розыске ребенка направляется также в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, направляется органу опеки и попечительства по последнему известному месту пребывания ребенка и центральному органу, назначенному в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9).
Факт подачи взыскателем заявления о розыске стороной ответчика не отрицался, при этом постановление о розыске должника или постановление об отказе в объявлении розыска суду в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика процессуальное решение по заявлению от 05.05.2022 принято не было, в связи с чем, в данной части суд приходит к аналогичным выводам о допущении судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 бездействий по не рассмотрению заявления о розыске должника.
При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что розыск должника не был произведен по причине установления его местонахождения и явки последнего на прием для дачи объяснений, поскольку требование о явке и объяснения датированы ***, то есть спустя семь месяцев после подачи заявления о розыске, а также после подача иска в суд. Соответственно на момент подачи заявления о розыске судебный пристав-исполнитель был обязан принять соответствующее процессуальное решение, чего сделано не было.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее должнику требование о явке не направлялось, объяснение не отбирались.
Учитывая установленный постановлением от *** размер задолженности по исполнительному производству № 1862/22/66007-ИП за период *** по *** в сумме 1237657 руб., характер алиментных обязательств, а также установленные ранее судом обстоятельства бездействия должностного лица, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры.
Разрешая требование иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. за бездействие должностного лица, факт которого установлен судебным актом, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Поскольку факт причинения морального вреда истец связывает с незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, следовательно, надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из искового заявления, пояснений представителя следует, что в результате незаконных действий истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность исполнения судебного решения; нахождение длительное время в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишении возможности получения денежных средств.
Однако рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. является крайне завышенной и несоразмерной. Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), факт осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание с должника задолженности по исполнительному производству № 1862/22/66007-ИП, частичное погашение задолженности, а также характер допущенных должностным лицом нарушений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков перечисления денежных средств, поступивших на депозит, и нарушении сроков рассмотрения заявления от 05.05.2022 о розыске должника по исполнительному производству № 1862/22/66007-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в недостаточности исполнительных действий и непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 1862/22/66007-ИП.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> В.С. Станевич
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>ч