Дело № 2-51/2023

УИД: 22RS0027-01-2022-000597-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 15 августа 2023 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

с участием: истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате наезда ответчиком на автомобиль истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация с образованием острых складок, молдинг двери передней левой- нарушение ЛКП, дверь задняя левая – деформация с образованием острых складок, молдинг двери задней левой – деформирован, порог задний левый – деформация с образованием складок, арка крыла заднего левого – деформирована, боковина задняя левая – нарушение ремонтного слоя, стойка кузова задняя левая – деформирована, накладка порога левая – нарушение ЛКП, бампер задний – нарушение ремонтного слоя, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей были понесены расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в предусмотренном законом порядке, она обратилась с иском в суд.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В день ДТП ее муж ФИО2 находился за рулем указанного автомобиля, приехал за ней на работу, автомобиль был припаркован на обочине дороги. Неожиданно он почувствовал удар в боковую часть автомобиля, вышел из него и побежал к автомобилю, который в него въехал, там водителю за рулем было плохо. После ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверку по факту ДТП, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Она устно обратилась в свою страховую компанию АО СК «БАСК», однако ей в выплате страхового возмещения отказали, устно пояснили, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ей необходимо обращаться с иском к ответчику за возмещением ущерба. На момент ДТП у ответчика был договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и страховка от предыдущего собственника. Кроме того, считает, что ответчик, ходатайствуя о назначении экспертиз, злоупотребляет своим правом, т.к. ее автомобиль не ремонтируется, от повреждений появилась ржавчина, что приводит к коррозии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и принадлежность ему автомобиля, не был согласен с размером ущерба, определенном истцом. Пояснял, что в день ДТП приобрел автомобиль <данные изъяты>, не успел оформить страховку, направлялся в страховую организацию. В процессе управления транспортным средством потерял сознание, и автомобиль въехал в автомобиль истца, припаркованный на обочине. Считает, что ущерб от ДТП должна возмещать страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность истца, а затем уже истец должен обратиться к виновнику ДТП и в суд. Кроме того, у него имелось <данные изъяты> дней с момента покупки автомобиля, чтобы застраховать его. Подобных приступов у него не было около <данные изъяты> лет, медицинских показаний к отстранению от управления ТС у него не было. На учете в больнице он не состоит. Водительское удостоверение последний раз менял в ДД.ММ.ГГГГ году. Также ранее пояснял, что по назначенной судом автотовароведческой экспертизе он не смог, в силу жизненных обстоятельств, произвести оплату, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехал за супругой – ФИО1, автомобиль стоял припаркованный на обочине, и в него въехал автомобиль ответчика. Ответчику телеграммой направлялось уведомление о месте и времени проведения осмотра, однако он не явился. Автомобиль <данные изъяты> с момента ДТП ремонту не подвергался.

Представитель третьего лица - АО Страховая компания «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на перекрестке улиц Вокзальная и Коммунистическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в момент управления данным транспортным средством и движения по <адрес> в <адрес> стало плохо, он потерял сознание и въехал в стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По запросу суда КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» были предоставлены сигнальный лист СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сигнальному листу СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. к пациенту ФИО3 на адрес: <адрес> выезжала бригада скорой медицинской помощи. Предварительный диагноз: <данные изъяты>

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен приступ <данные изъяты>. Анамнез (со слов больного): <данные изъяты>

В Перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" указано заболевания «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО3, зная о наличии указанного заболевания, в нарушение установленных Правил, сел за управление транспортным средством, чем подверг опасности иных участников движения и совершил ДТП.

Судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, находившегося за рулем ТС в момент ДТП, и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, что не оспаривается ответчиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершенном ДТП и наличие заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, был не согласен с размером ущерба, определенным автотехнической экспертизой.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом ТС серия №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, и не оспаривается ответчиком.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в АО СК «БАСК», о чем свидетельствует страховой полис №№, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП был причинен имущественный вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прямое возмещение убытков в силу Закона об ОСАГО невозможно, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к причинителю вреда – собственнику ТС ФИО3, управлявшему автомобилем в момент ДТП.

Досудебный порядок путем обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в данном случае не предусмотрен.

Из представленного экспертного заключения № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 приглашался истцом для проведения осмотра автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой, однако не явился.

Поскольку ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, определенного экспертизой в сумме 229176 рублей, а также высказала сомнения в части узлов и деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство которой были возложены на ответчика, возражений по несению расходов последним не заявлялось, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило заявление о возврате гражданского дела по иску ФИО1 с экспертного учреждения, без исполнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 вновь заявил ходатайство о производстве судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, пояснил, что ранее назначенную определением суда экспертизу оплатить не смог в связи с финансовыми трудностями, в настоящий момент он готов нести расходы за производство экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 вновь поступило заявление об отзыве гражданского дела по иску ФИО1 с экспертного учреждения, без исполнения. В заявлении ФИО3 указал, что на производстве экспертизы не настаивает, отказ от проведения экспертизы напрямую связан с его материальным положением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, ответчику ФИО3 предложено представить в судебное заседание документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение. Вместе с тем, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки и документы в подтверждение тяжелого материального положения суду не представил. Суд самостоятельно не имеет возможности установить данные обстоятельства. В связи с чем, суд расценивает действия ответчика как злоупотреблением правом.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП А.К.В., суд считает возможным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, само по себе к таковым основаниям не относится.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что назначение дополнительной или повторной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела и нарушению прав как истца, так и ответчика по делу на разрешение спора в разумный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив то обстоятельство, что в результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена именно на ответчика ФИО3, ответственность которого не была застрахована.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом является ошибочным, поскольку исковые требования не направлены на необоснованное получение выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков.

Оценив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для определения стоимости ущерба на дату рассмотрения дела и определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталейне имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, на основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки:

- <данные изъяты>. – в возмещение расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( л.д.11-22),

- <данные изъяты>. – в возмещение расходов по составлению искового заявления (л.д. 23), несение которых суд признает разумными,

- <данные изъяты>. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.6), а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН №, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН №, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 22 августа 2023 года