Дело № 2-21/2023 УИД 47RS0007-01-2022-001778-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Пантус Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - адвоката Крайновой Т.В., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 07 ноября 2022 года,

гражданское дело по иску Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совкомбанк Страхование" 13.07.2022 через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 322467,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6424,67 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 11.10.2021 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль <данные изъяты> риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован у истца согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании данного заявления истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Лицом, ответственным за убытки истца, является пешеход ФИО1, нарушивший ПДД, что подтверждается материалом о ДТП (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 234-237).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на предоставление возражений на иск не воспользовался (л.д. 56, 68, 88, 238).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что в данном случае истец должен взять на себя данные расходы. Также указала, что возможна в данном случае обоюдная вина водителя и пешехода.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 233).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования на возмещение убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был застрахован в АО "Совкомбанк страхование" по договору имущественного страхования КАСКО № от 02.09.2021, включающему в себя риск от наступления ущерба (л.д. 11, 13-14).

11.102021 произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 4,6 государственный номерной знак <***> под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, нарушившего п. <данные изъяты> РФ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> (л.д. 19).

Из указанного постановления следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Данное постановление ответчик получил 11.10.2021, им не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку данный случай страховой компанией был признан страховым (л.д. 12, 20), истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2021 (л.д. 21, 22-23).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 24, 25-26).

По делу судом назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-№ образование перечисленных в счете № от 01.11.2021 (убыток №) повреждений автомобиля <данные изъяты> не исключаются при рассматриваемых обстоятельствах и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 11.10.2021 при столкновении с пешеходом ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего 11.10.2021 составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.(л.д. 174-203).Согласно заключению эксперта № в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п<данные изъяты>, которые обязывали его вести свое транспортное средство вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч, а при возникновении опасности для движения в виде выходящего на проезжую часть пешехода для осуществления им перехода дороги – применить эффективное торможение вплоть до остановки, чтобы предотвратить наезд. Учитывая отсутствие в распоряжении эксперта перечисленных в исследовании исходных данных, решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность, а затем о соответствии/несоответствии действий водителя вышеуказанным требованиям Правил, не представляется возможным. В том случае, если водитель автомоблия <данные изъяты>, двигаясь без превышения скорости, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения (т.е. успевал бы остановить сове ТС с указанного момента, не доезжая до места наезда), то ущерб автомобилю <данные изъяты> от действий пешехода исключался, т.к. не было бы контакта/повреждений данного ТС с телом пешехода (л.д. 204-222).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, представленных экспертам, проведена экспертами с стажем экспертной деятельности 16 лет и 21 год, имеющими высшее техническое образование, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, связано с выходом последнего на проезжую часть в неустановленном для этого месте, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Между нарушением ответчиком п. 4.3 Правил дорожного движения и причинением вреда застрахованному истцом автомобилю имеется причинно-следственная связь.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> за превышение скорости.

Поскольку установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения потерпевшей стороне. Доказательств того, что ущерб причинен не по вине пешехода, материалы дела не содержат.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчиком не произведена оплата производства судебной экспертизы, с него в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (л.д. 171, 172).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Украины <данные изъяты> №) в пользу Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ИНН №) страховое возмещение в размере 320 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401 рубль, а всего взыскать 326 501 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Украины <данные изъяты> №) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.

Судья