86RS0(номер)-04

Судья (ФИО)5 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 к (ФИО)4 о взыскании ущерба в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)3 действующей за себя и несовершеннолетней (ФИО)2 к (ФИО)4 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)4 (ИНН:<***>) в пользу (ФИО)1 (ИНН:<***>), (ФИО)3 (ИНН:<***>) и (ФИО)2 (свидетельство о рождении II-ПН (номер)) по 40 833 рубля 33 копейки причиненного ущерба, по 1 425 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в пользу (ФИО)3 13 500 рублей расходов по оценки причиненного ущерба, 5 000 рублей нотариальных расходов, 386 рублей почтовых расходов, 25 000 рублей расходов на представителя».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)4 – (ФИО)9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов (ФИО)3, (ФИО)1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)10, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 обратились в суд с иском к (ФИО)4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 122 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 386 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры (адрес) в равных долях. 11 августа 2022 года произошло затопление квартиры истцов. В соответствии с актом обследования жилого помещения 11.08.2022, затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 80 по причине течи сливного шланга на стиральную машину вследствие нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования, которое находится в зоне ответственности ответчика. Согласно отчету № 22-08-033 от 15.09.2022, выполненному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры № 67, расположенной по адресу: <...>, с учетом физического износа вследствие залива квартиры составляет 111 100 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 11 400 рублей, всего материальный ущерб составил 122 500 рублей.

Истцы (ФИО)10, (ФИО)3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, ответчик (ФИО)4, представители третьих лиц ООО УК ДЕЗ «ВЖР», ООО «ЖЭУ-6» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов (ФИО)8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика (ФИО)9 возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения посчитал доказанными обстоятельства причинения вреда и размера вреда без наличия надлежащих доказательств по делу. Судом первой инстанции в основу принятого решения положены акт первичного осмотра жилого помещения от (дата), акт обследования жилого помещения от 12.08.2022, ответ ООО УК «ДЕЗ ВЖР» от 23.01.2023 № 09/403, ответ ООО «РЭУ-5» от 09.01.2023 № б/н, ответ ООО «ЖЭУ-6» от 23.01.2023 № 38, отчет №22-08-033 от 15.09.2022. При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что истцы обратились в управляющую организацию 11.08.2022 в 11 часов 20 минут с сообщением о затоплении помещения ванной комнаты и сантехнического узла. Акты осмотра (первичный от 11 августа 2022 года и последующий от 12 августа 2022 года) не содержат информации о том, какие помещения квартиры № 67 повреждены в результате затопления. Отчет № 22-08-033 от 15.09.2022, в соответствии с которым расчет причиненного ущерба произведен по жилой комнате. Однако данных о затоплении жилой комнаты в результате залива квартиры материалы дела не содержат. Кроме того, отчет об оценке содержит сведения о расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в то время как истцы утверждают о причинении ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Таким образом, отчет в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не может служить доказательством наличия ущерба в рамках заявленных требований. Отмечает, что 12.08.2022 ответчик повторно обратился с просьбой осмотра сантехнического оборудования в квартире. Согласно ответу ООО УК «ДЕЗ ВЖР» от 23.01.2023 № 09/403 сантехническое оборудование в квартире ответчика находилось в исправном состоянии. Кроме того, из ответа ООО «ЖЭУ-6» от 23.01.2023 № 38 следует, что установить причину затопления квартиры № 67 не представляется возможным. Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда в виде затопления жилой комнаты квартиры № 67. Указывает, что над квартирой истцов находится квартира № 79, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих об осмотре указанной квартиры на предмет течи, в материалы дела не представлено, отсутствуют акты обследования указанного жилого помещения. Вместе с тем, акт первичного осмотра помещения в МКД в результате затопления указывает на то, что были обследованы квартиры № 80, 79. Однако названный акт не содержит сведений об обследовании квартиры и подписи собственника квартиры № 79. Между тем, судом первой инстанции собственники квартиры № 79 к участию в деле в качестве третьего лица не привлечены. Выражает несогласие в части взыскания расходов на подготовку доверенностей, поскольку доверенности носят общий характер. При этом, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление двух доверенностей на одного представителя.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)4, представители третьих лиц ООО УК ДЕЗ «ВЖР», ООО «ЖЭУ-6» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)4 – (ФИО)9, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов (ФИО)3, (ФИО)1 также участвующих в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)10, (ФИО)3, (ФИО)2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).

(дата) произошел залив квартиры истцов водой, поступавшей из вышерасположенной (адрес), по адресу: (адрес), собственником которой является (ФИО)4

В соответствии с актом обследования жилых помещений от (дата), причиной залива принадлежащей истцам квартиры, явилась течь сливного шланга на стиральную машину вследствие нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования, установленная со слов ответчика. Ответчик для осмотра и установления причины затопления работников управляющей компании не допустила; доказательства обратного, либо иной причины затопления не представляет; возражений на стадии определения причины затопления не указывала. Авария произошла в зоне ответственности собственника (адрес).

Согласно отчета (номер) от (дата), выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений (адрес), расположенной по адресу: (адрес), с учетом физического износа вследствие залива квартиры составляет 111 100 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 11 400 рублей, общая сумма ущерба составила (111 100 + 11 400) 122 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных материально-правовых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта в размере 40 833 рубля 33 копейки в пользу каждого истцов, а также в пользу истца (ФИО)3, документально подтвержденных и доказанных расходов.

С выводами суда первой инстанции в части установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцам ущерба, а также с установленным судом первой инстанции размером причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика (ФИО)4 в причинении истцу ущерба не является доказанной, опровергаются материалами дела, а именно: содержанием актов от 11 августа 2022 года, от 12 августа 2022 года, составленных по результатам залива квартиры истца, письменными пояснениями третьего лица ООО УК ДЕЗ «ВЖР», ООО «РЭУ-5», пояснениями истцов. Представленные доказательства согласуются между собой и достоверно подтверждают доводы истцов о наличии вины в причинении вреда со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание в качестве допустимых доказательств акт первичного осмотра жилого помещения от 11 августа 2022 года, акт обследования жилого помещения от 12 августа 2022 года, ответ ООО УК «ДЕЗ ВЖР» от 23.01.2023 № 09/403, ответ ООО «РЭУ-5» от 09.01.2023 № б/н, ответ ООО «ЖЭУ-6» от 23.01.2023 № 38, отчет № 22-08-033 от 15 сентября 2022 года, неполноте содержания данных доказательств, не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу и представленных доказательств по делу. Названные документы подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств судом первой инстанции выполнена правильно и оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива принадлежащего истцам помещения из расположенной выше квартиры ответчика материалами дела установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба представлено не было. Наличие вины третьих лиц, либо истцов и членов их семьи в заливе квартиры, материалами дела не установлено, таких доказательств ответчиком представлено не было. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке № 22-08-033 от 15 сентября 2022 года.

Оснований не доверять данному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен компетентными специалистами и научно обоснован, с осмотром объекта.

При этом, указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд принял данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного квартире истцов вследствие произошедшего залива.

Указания апеллянта на то, что отчет об оценке содержит сведения о расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в то время как истцы указывают на (адрес), судебная коллегия не принимает во внимание в виду следующего.

Действительно отчет (номер) от (дата) ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» содержит сведения о номере дома, в котором находится квартира истца (номер) по (адрес) в (адрес) как (адрес).

Вместе с тем, истцом (ФИО)3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено информационное письмо ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», из которого следует, что в отчете (номер) от (дата) ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» в части указания номера дома, в котором находится квартира истца (номер) по (адрес) в (адрес) допущена опечатка, просят считать правильным адрес: ХМАО-Югра, (адрес).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек собственников квартиры № 79 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как вопрос о правах и обязанностях указанных лиц при рассмотрении данного гражданского дела судом не разрешался.

В своих пояснениях данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец ФИО1 указала, что 11.08.2022 в ее квартире в спальной комнате произошла течь с потолка. При составлении первичного акта осмотра жильцы квартиры 79 отсутствовали. После чего специалисты аварийной службы перекрыли стояки по квартире 79, течь при этом не прекратилась. При осмотре квартиры 80 шланг стиральной машины был кинут в ванную, в связи с чем, произошла течь сливного шланга на стиральную машину, и произошло затопление. Когда перекрыли стояки по квартире 80, течь прекратилась. Затопление произошло через стыки перекрытия плит из смежной квартиры сверху. Также была затоплена квартира 68, расположенная под квартирой 80, где был мокрым весь диван, вода на полу, но собственник квартиры отказался предъявлять требования к ответчику.

Суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, разъяснив им положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд правильно возложил на истцов обязанность по доказыванию самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба. При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что судом было признано обоснованным исковое требование о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате затопления, судом с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произведено взыскание понесенных расходов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (адрес)4 от (дата), (адрес)31 от (дата), выданные представителю истцов, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством по конкретному делу или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенностей на представителя в сумме 5 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 5 000 рублей нотариальных расходов отменить принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.В. Гавриленко

Я.В. Кармацкая