Судья Долбня В.А. по делу № 33-8004/2023
(УИД № 38RS0034-01-2020-003311-88)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-171/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.09.2022 решение суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что его требования апелляционной инстанцией удовлетворены. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки на представителя в размере 280 000 руб., почтовые расходы на сумму 1 678,66 руб., расходы по стоянке в размере 77 400 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, заявитель просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 419 228,66 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 1 678,66 руб., расходы по оплате услуг автостоянки ИП (данные изъяты) в размере 73 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит определение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате автостоянки с ПАО СК «Росгосстрах», указав, что расходы по оплате автостоянки не могут быть признаны судебными расходами. Данные расходы согласно п. 4.12 Положения об ОСАГО, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 39, 50 Постановления от 08.11.2022 № 31 относятся к убыткам и подлежат доказыванию заявляющей стороной в силу ст. 56 ГПК РФ. О возмещении таких расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику. С заявлением о возмещении убытков по оплате автостоянки ФИО1 в страховую компанию не обращался. Данные доводы были приведены в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Однако определение суда не содержит их оценку.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, в связи с чем, заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного спора.
При этом, частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автостоянки, суд исходил из того, что истец был вынужден хранить автомобиль в связи с проводимыми по делу судебными экспертизами. Принимая во внимание, что последняя судебная экспертиза по делу была подготовлена экспертом ФБУ ИЛСЭ 26.08.2022, суд взыскал расходы по оплате услуг автостоянки, понесенные истцом за период с 21.12.2020 по 26.08.2022, в размере 73 400 руб.
Определение суда от 27.03.2023 обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате автостоянки с ПАО СК «Росгосстрах», в остальной части определение не обжалуется.
С выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (пункт 39).
При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (пункт 50).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений следует, что действующим законодательством об ОСАГО ответственность по возмещению расходов на хранение поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика не в виде возмещения судебных расходов, а в виде возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Расходы по оплате услуг автостоянки являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. О возмещении указанных расходов потерпевшему надлежало подать соответствующее заявление страховщику.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг автостоянки осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Учитывая, что указанные расходы являются составной частью страхового возмещения, они необоснованно были учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов.
Таким образом, обжалуемое определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг автостоянки нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки в страховую компанию не обращался, как и не обращался с исковыми требованиями о взыскании указанных убытков, а обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по стоянке в размере 77 400 руб., и при этом, суд первой инстанции в нарушение требований выше приведённых норм материального права, дав не верную правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, необоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг автостоянки, понесенные истцом за период с 21.12.2020 по 26.08.2022, в размере 73 400 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 27 марта 2023 года по данному делу подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг автостоянки ИП (данные изъяты) в размере 73 400 руб., с принятием по делу в данной части требования нового правового решения об отказе заявителю ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг автостоянки ИП (данные изъяты) в размере 73 400 рублей, поскольку правовых оснований для взыскания настоящих расходов по оплате услуг автостоянки в качестве судебных расходов законом не предусмотрено, тогда как указанные расходы на оплату услуг автостоянки законом отнесены к числу убытков, понесённых истцом, которые подлежат возмещению в установленном законом порядке, прописанном выше по тексту настоящего определения.
Каких-либо правовых оснований для отмены определения суда в части отказа ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки в большем размере не имеется, т.к. по существу данный отказ суда является обоснованным, несмотря на его неверное правовое обоснование в качестве судебных расходов.
В остальной части определение суда по данному делу надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Иркутского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг автостоянки ИП (данные изъяты) в размере 73 400 руб.
В данной части разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг автостоянки ИП (данные изъяты) в размере 73 400 рублей - отказать.
В остальной части определение суда по данному делу оставить без изменения.
Судья О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.