Решение по делу № 2А-4702/2023 от 04.05.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4702/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

11 марта 2023 года административный истец в Самарском отделении № 6991/0681 ПАО Сбербанк обнаружила, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении ФИО1.

Как указано в административном исковом заявлении, ФИО1 не получала от ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти никакой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как она не получала постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства и не знает, на каком основании производится принудительное исполнение; согласно официального интернет-сайта ФССП России исполнительный документ явно не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает законные права и интересы ФИО1 как стороны исполнительного производства.

Административный истец ссылается на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяют административному истцу сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству. Также ФИО1 не предоставлены законные 5 рабочих (ст. 15 ФЗ-229) дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, следует признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход административного истца, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 (л.д. 23).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона, 43).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 40).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 41, 54-56, 62).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведения о причине неявки не сообщил (л.д. 42).

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведения о причине неявки не сообщил (л.д. 44).

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный документ был исполнен в рамках другого исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, пояснений относительно обжалования постановления, вынесенного более 3 лет назад, и производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление не содержит.

Таким образом, сроки для обращения в суд административным истцом пропущены, доказательства обоснованности причины столь значительного пропуска срока материалы дела не содержат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, разрешая административные исковые требования по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 13 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов относятся судебные приказы.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 57).

Как указывает административный ответчик, на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство уничтожено в соответствии с актом уничтожения № 1 от 15.06.2020.

Исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный судебным участком № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, был предъявлен повторно в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ повторно было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства № с расчетного счета должника было взыскано <данные изъяты> указанные денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иные денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства №, распределялись по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО1

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ вследствие высокого синуса электропитания здания ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области произошёл выход из строя серверного оборудования с потерей всех данных, не предоставляется возможным предоставить иные материалы исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судебный приказ был первый раз возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, о на нем имеется соответствующая отметка, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновился и составлял три года (по 08.11.2019).

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ повторно было возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, судом установлено, что в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженности соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов уполномоченным представителем по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, то есть исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Довод административного истца о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и что взыскателем были нарушены сроки предъявления исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 3 обозначенной статьи определено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время материалы исполнительного производства утрачены, в связи с чем установить, направлялась ли копия постановления о возбуждении исполнительного производства № административному истцу не представляется возможным.

Вместе с тем в материалы дела представлена информация из Управления исполнительного производства Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара (л.д. 47-53), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в рамках данного исполнительного производства взыскивались денежные средства, следовательно, об отсутствии возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства последняя не могла не знать.

Исполнительное производство № было окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства направлено должнику посредством личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 было возбуждено повторно исполнительное производство № (л.д. 59-60). Сумма задолженности составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 61).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного в отношении ФИО1.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ утрачены, при этом требования исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженности, исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства №, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>