86RS0001-01-2019-007099-24

судья Колесникова Т.В. № 33-4859/2023

Дело (№ 2-23/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Щербина О.А., частную жалобу ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о разъяснении решения Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года оставить без удовлетворения»,

установил:

19.02.2020 Ханты-Мансийским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ДМС администрации города Ханты-Мансийска к ФИО1 об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельного участка; ФИО1 к ДМС администрации города Ханты-Мансийска, МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отчета (номер) об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 326.0 кв. м, расположенного по адресу, (адрес), доли равной 1/2 в праве общей долевой собственности па жилой (адрес) недостоверным (недействительным).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, вынесенного по указанному гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ФИО1. В жалобе указано, что резолютивная часть решения суда оформлена в нарушение требований процессуального законодательства, так как не указана выкупная стоимость объекта недвижимости ? жилого дома, не указана выкупная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, не указана сумма, подлежащая возмещению убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.02.2020 исковые требования ДМС администрации города Ханты-Мансийска к ФИО1 удовлетворены. У ФИО1 изъята доля, равная 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом; земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 326 кв.м., расположенные по адресу: (адрес) пользу Муниципального образования (адрес) с выплатой выкупной стоимости в размере 3 645 000 рублей. Право собственности ФИО1 на долю равную 1/2 в праве общей долевой собственности па жилой дом; на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 326 кв.м, расположенные по адресу: (адрес) - прекращено. Суд признал за Муниципальным образованием (адрес) право собственности па долю равную 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 326 кв.м расположенные по адресу: (адрес).

Также, указанным решением, исковое требование ФИО1 к ДМС администрации (адрес), МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворено, отчет (номер) об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 326.0 кв. м, расположенный по адресу, (адрес), доли равной 1/2 в праве общей долевой собственности па жилой (адрес), признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, решение суда от 19.02.2020 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и оснований для признания его неправильным не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно мотивировочной части решения судом первой инстанции указано из чего складывается итоговая выкупная стоимость жилого дома, земельного участка, а также упущенной выгоды. Указанный в решении суда размере денежных средств - 3 645 000 рублей является арифметически верной суммой выкупной стоимости земельного участка (2 195 000 руб.), 1/2 доли жилого дома (988 000 руб.) и упущенной выгоды (462 000 руб.), установленных принятым судом за основу заключением судебной экспертизы.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данных требований в порядке ст. 202 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Кузнецов М.В.