Судья Барашов А.Ф. Дело № 33-542/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьиКашиева М.Б.,
судей Гонеевой Б.П. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Аксенове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, и возражения на жалобу представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <….>, общей площадью <….> кв.м., жилой площадью <….> кв.м.
В данном домовладении зарегистрированы ФИО1, ФИО5 и ФИО2
В настоящее время ФИО2 в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, совместное хозяйство с истцом не ведет.
Просила суд прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <….>, и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Адвокат Вороненко В.М., в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представляющий интересы ответчика ФИО2, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель органа опеки и попечительства МКУ «Приютненский отдел образования» Администрации Приютненского РМО Республики Калмыкия Неведомый Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска.
Истец ФИО1 и представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2, находящийся на принудительном лечении в ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением», просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что является инвалидом <….> группы, его отсутствие в жилом помещении ФИО1 носит временный характер в связи с прохождением им принудительного лечения, потому просил в удовлетворении иска отказать.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается, что ответчик ФИО2 страдает психическим заболеванием, ведет себя агрессивно, злоупотребляет алкогольными напитками, обладает склонностью к совершению общественно-опасных действий, поэтому проживание с ним представляет опасность для окружающих. Регистрация ФИО2 в жилом помещении истца препятствует ей осуществить продажу дома, тем самым нарушает ее право на свободное распоряжение своим имуществом. Ответчик формально зарегистрирован в ее доме, ранее он в жилом помещении не проживал, вел разгульный образ жизни, бремя содержания имущества не нес, его вещи в доме отсутствуют. Доказательств того, что отсутствие ответчика в квартире истца носит временный и вынужденный характер, а также то, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в деле не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.
Определением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 года к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 был привлечен адвокат Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ее представитель ФИО5, представители органа опеки и попечительства МКУ «Приютненский отдел образования» Администрации Приютненского РМО Республики Калмыкия и МО МВД России «Приютненский», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в жилом помещении истца носит временный и вынужденный характер, его отсутствие связано с прохождением принудительного лечения в условиях стационара специализированного типа, ответчик иных жилых помещений для проживания не имеет, заинтересованность в использовании спорного жилого помещения для проживания не утратил.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.
Названные положения жилищного законодательства подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Таким образом, при разрешении спора о признании гражданина утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <….> кв.м., жилой площадью <….>кв.м. расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <….>.
Из выписки из похозяйственной книги и копии домовой книги следует, что данном домовладении кроме собственника ФИО1, зарегистрированы по месту жительства ее дочь ФИО5 и внук ФИО2
С 22 июля 1995 года ФИО2, будучи несовершеннолетним, был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.
ФИО2 является инвалидом <….> группы, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-88/2019.
Согласно выписке из ЕГРН от 31 марта 2023 года ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью <….>кв.м., расположенный по адресу: <….>.
По сведениям Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Калмыкия от 31 марта 2023 года у ФИО2 иные жилые помещения на праве собственности отсутствуют.
Согласно характеристике администрации Приютненского СМО Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года ФИО2 зарегистрирован по адресу: <….>, за время проживания жалоб от соседей и жителей села на него не поступало.
Из характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Приютненский» от 19 июля 2019 года следует, что ФИО2 проживает по указанному выше адресу, со слов соседей характеризуется с посредственной стороны, по характеру скрытен, не уравновешен, агрессивен, привлекался к уголовной и административной ответственности. В настоящее время состоит на учете и проходит лечение в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер».
Вступившим в законную силу постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2022 года принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением в отношении ФИО2 продлена до 1 апреля 2023 года.
На основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года ФИО2 применение меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением продлено до 1 октября 2023 года.
Таким образом, с 30 октября 2019 года по настоящее время ответчик ФИО2 находится на принудительном лечении в ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением», расположенном в г. Камышин Волгоградской области.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения и отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в деле не имеется, истцом суду не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о временном отсутствии ответчика ФИО2 по месту жительства, однако не подтверждают обстоятельства его выезда в другое место на постоянное место жительство или добровольный отказ от пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие ответчика ФИО2 по месту регистрации в жилом помещении истца является временным и вынужденным по причине прохождения им принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением, в одностороннем порядке ответчик от права пользования жилым помещением истца не отказывался.
Указание в жалобе на длительное непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении и отсутствие его вещей в квартире само по себе основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не является, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер в связи с прохождением принудительного лечения.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, подлежат отклонению, так как истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги либо о взыскании денежных средств, оплаченных ею в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 как инвалид не лишен в дальнейшем возможности получения жилья по договору социального найма не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета, поскольку в настоящее время ответчик иным жилым помещением пригодным для проживания не обеспечен.
Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о том, что совместное проживание с ответчиком ФИО2 невозможно в связи с его склонностью к агрессии, применению насилия к окружающим и наличием у истца опасений за свою жизнь и здоровье, являются новым материально-правовым обоснованием исковых требований, данные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Потому исходя из положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которыми установлен запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не принимает указанные доводы во внимание.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, повторяют изложенную истцом позицию, выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Между тем оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определил а:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Б.П. Гонеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.