Дело № 2-3984/2022

29RS0018-01-2022-004695-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску 08 апреля 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». Постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» от 12.05.2022 № 62 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23.06.2022 постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» от 12.05.2022 № 62 оставлено без изменения. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом понесены убытки по оплате юридических услуг, а также моральные страдания. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, участковый уполномоченный полиции ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску лейтенант ФИО2, Администрация ГО «Город Архангельск»,

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Архангельску, а также третьего лица - УМВД России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, незаконности действий должностных лиц МВД России. Полагал, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. В случае признания судом исковых требований обоснованными, полагал, что размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков подлежит снижению с учетом требований разумности. Кроме того, обращал понимание, что действия по обжалованию постановления административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» от 12.05.2022 № 62 совершены потерпевшей ФИО5, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания с МВД России расходов, связанных с участием защитника ФИО1 в суде, не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.04.2022 участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 29 АК 533366 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», предусматривающем административную ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан.

Из протокола следует, что ФИО1 в период с 22 час. 00 мин. 16.03.2022 до 00 час. 15 мин. 17.03.2022, находясь в квартире <адрес> в г. Архангельске, нарушала тишину и покой граждан.

Постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» от 12.05.2022 № 62 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23.06.2022 постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» от 12.05.2022 № 62 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 ФИО1 («Заказчик») заключила с ООО «Формула права» («Исполнитель») договор № 05/509/2022, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи по защите его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении (протокол 29АК № 533366/С-950/453ж от 08.04.2022).

Согласно подписанному сторонами акту приемки от 09.08.2022 № 05/509/2022 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по договору от 05.05.2022:

1) осуществил правовой анализ документов по факту возбуждения дела об административном правонарушении -1000 руб.;

2) консультировал по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении -500 руб.;

3) осуществлял защиту интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Соломбальского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» - 5 000 руб.

4) осуществил правовой анализ постановления Административной комиссии ФИО6 Администрации ГО «Город Архангельск» от 12.05.2022 № 62, консультации по вопросу обжалования его ФИО5 - 1 000 руб.;

5) обеспечивал участие защитника при рассмотрении дела № 12-161/2022 в Соломбальском районном суде г. Архангельска - 5 000 руб.;

6) осуществил правовой анализ решения Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 12-161/2022, консультировал по вопросу обжалования его ФИО5- 1 000 руб.;

7) обеспечивал участие защитника при рассмотрении дела № 7р-472/5022 в Архангельском областном суде.

Оказание истцу услуг по договору от 05.05.2022 подтверждено материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Общая стоимость оказанных ФИО1 услуг ООО «Формула права» согласно акту приемки составила 18 500 руб.

Оплата услуг произведена истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из материалов дела следует, что ФИО1, реализуя свои процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользовалась юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице МВД России.

Поскольку УМВД России по г. Архангельску является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, то в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

С учетом вышеназванных положений закона и актов их официального толкования, прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является достаточным правовым основанием для возмещения истцу понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 15 указанного Постановления также разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу вышеназванных разъяснений, расходы истца на оплату услуг ООО «Формула права», связанные с правовым анализом документов, постановления, судебных актов, консультированием, в общем размере 3 500 руб. (1000+500+1000+1000), которые вошли в стоимость оказываемых услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, связи с чем, исключаются судом из размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

При этом расходы, связанные с оказанием услуг по защите ФИО1 при рассмотрении дела административной комиссией, а также участию в судебных заседаниях в Соломбальском районном суде г. Архангельска и Архангельском областном суде, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России в разумных пределах.

Представителем ответчиков заявлены возражения относительно размера указанных расходов, общая стоимость которых составила 15 000 руб., в обоснование которых указано на то, что заявленная истцом стоимость услуг является чрезмерной, не соответствующей сложности и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с учетом заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Архангельской области» от 18.06.2021 № 057-09-00025 о средней стоимости юридических услуг в регионе, а также иных представленных истцом сведений о стоимости аналогичных услуг в г. Архангельске, отсутствия в деле доказательств чрезмерности указанных расходов, возражения ответчика судом отклоняются.

При этом, с учетом вышеназванной правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, тот факт, что постановление административной комиссии оспаривалось ФИО5, а не лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не освобождает надлежащего ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг (участие защитника в административной комиссии, судебных заседаниях в Соломбальском районном суде г. Архангельска и Архангельского областного суда), среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд полагает, что взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежат убытки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из решения постановления Административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» от 12.05.2022 следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава недоказанностью обстоятельств. Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, административная комиссия пришла к выводу, что вина ФИО1 не подтверждена представленными доказательствами.

При данных обстоятельствах, составление участковым уполномоченным полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вышеназванного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», являлось необоснованным.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу причиненного в результате действий должностных лиц вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вследствие возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении была вынуждена доказывать свою непричастность к совершению инкриминируемого ей деяния, нести расходы на оплату юридических услуг.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО1 нарушены вследствие необоснованного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, последствия незаконного привлечения к административной ответственности, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения размера убытков исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 040 рублей.

Учитывая, что размер убытков снижен судом с учетом принципа разумности, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина