74RS0048-01-2022-000935-77
Судья Лукьянов А.П.
Дело № 2-69/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10530/2023
17 августа 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чертовиковой Н.Я.,
судей Морозовой Е.Г., Григорьевой А.П.,
при секретаре Шалиеве К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного сторонами 21 января 2022 года, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости вышеуказанного жилого помещения в размере 1254374,38 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 30 января 2019 года являлась собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира являлась единственным жильем истца, где она проживала со своим сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с переездом в г.Челябинск решила продать квартиру. Мать истца ФИО2 предложила ей оформить договор дарения спорной квартиры, мотивируя тем, что будучи собственником квартиры, она сможет беспрепятственно заниматься поиском покупателя, производить показы и регистрацию сделки по купли-продажи, а после продажи спорной квартиры она перечислит вырученные денежные средства на расчетный счет истца. Она согласилась на данное предложение и 21 января 2022 года подписала предложенный ответчиком договор дарения, по условиям которого произвела в пользу ответчика безвозмездное отчуждение спорной квартиры. Впоследствии спорная квартира ответчиком продана ФИО5 Денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, ФИО2 ей не передала. Считает, что спорная сделка имеет признаки недействительности, поскольку совершена под влиянием заблуждения. Предлагая заключить договор дарения, ответчик ввела ее в заблуждение относительно исполнения спорного договора. Спорная сделка также имеет признаки кабальной сделки, так как истец никогда не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей недвижимость, а была убеждена, что передает недвижимость с целью организации ответчиком сделки по купли-продажи, заблуждалась в отношении природы сделки и последствий ее заключения; сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика; оспариваемая сделка является притворной, поскольку под этой сделкой скрыт договор поручительства.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, спорная квартиры приобретена ответчиком и ее супругом 29 мая 2017 года за 1600000 руб. на кредитные денежные средства в сумме 1300000 руб., остальную сумму Г-вы дополнили за счет собственных средств. Затем эта квартира была подарена истцу по договору дарения, в дальнейшем квартира по договору дарения подарена уже истцом своей матери. ФИО1 собственные денежные средства для покупки квартиры не вкладывала. Денежные средства, которые получила ответчик ФИО2 от реализации спорной квартиры, в последующем ею потрачены на то, чтобы вернуть кредитные денежные средства, на которые она эту квартиру приобретала. Считает, что доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана или заблуждения не соответствует действительности. Утверждения истца о том, что ФИО2 обещала ей после продажи подаренной квартиры передать вырученные денежные средства, бездоказательны и не соответствуют действительности.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, покупал ее у собственника на законных основаниях. Родители истца приобрели спорную квартиру на свои денежные средства и подарили ее истцу, чтобы она проживала в г. Трехгорный. Затем истец по собственному желанию подарила матери квартиру, так как уехала из города.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований, повторяя доводы искового заявления, указывает, что намерения безвозмездно отчуждать свое имущество истец никогда не имела. Заключение оспариваемого договора носило для нее вынужденный характер, и по своей сути подразумевало заключение договора поручения. Полагает, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно исполнения спорного договора. Считает, что спорная сделка имеет признаки кабальной сделки: истец никогда не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей единственное жилье, истец была убеждена, что передает недвижимость с целью организации ответчиком сделки по купле-продаже, заблуждалась в отношении природы сделки и последствий ее заключения. В результате оспариваемой сделки истец и ее малолетний ребенок лишились единственного жилья и возможности приобрести другое жилье по месту своего фактического проживания в г.Челябинске. Указывает, что вкладывала собственные денежные средства для покупки спорной квартиры. Полагает, что показания свидетелей о телефонном разговоре отклонены необоснованны, поскольку распечатка соединений абонентского номера заверена печатью неизвестного индивидуального предпринимателя, а не оператора связи.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом, 29 мая 2017 года ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли продажи квартиры, по условиям которого ФИО9 купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1650000 руб., из которых 330000 руб. оплачены за счет собственных денежных средств покупателя, 1320000 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств (л.д. 138).
29 мая 2017 года ПАО «Сбербанк» и ФИО9, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО9, ФИО2 на условиях солидарной ответственности предоставлены денежные средства в размере 1320000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 170-180).
26 января 2019 года ФИО9 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО9 подарил ФИО1 спорную квартиру. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).
21 января 2022 года ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила спорную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, матери – ФИО2 Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО2 25 января 2022 года (л.д. 17-18, 186).
В дальнейшем спорная квартира продана ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 2022 года, заключенного ФИО2 и ФИО5 Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО5 01 марта 2022 года (л.д. 13-14,47).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана. Суд пришел к выводу о том, что заключая договор дарения, ФИО1 не рассчитывала на помощь и уход со стороны
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, и оснований для признания его недействительным не имеется; истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, не понимала сущности сделки и ее последствий, как и доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с пунктом 2 стати 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По смыслу вышеуказанной нормы права предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия. Фактические действия не могут быть предметом такого договора. При этом условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.
Договор дарения от 21 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 сторонами подписан. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Данная сделка (договор дарения) сторонами заключена и исполнена. Доказательств того, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на достижение последствий договора поручения, не имеется.
Представленная истцом переписка указывает на переговоры сторон, возможном распределении денежных средств между истцом и сыном ответчика, но не свидетельствует о признании ответчиком притворности сделки. При этом в переписке отражено намерение ответчика передать истцу и брату истца деньги от продажи не спорной однокомнатной квартиры, а иной – двухкомнатной (л.д.73).
Кроме того, содержание скриншотов всех сообщений носят фрагментарный смысловой характер, в них не прослеживается закономерная логичная последовательность двусторонних или многосторонних ведомых диалогов, контекст сообщений без дополнительных пояснений неясен, что дает основание полагать предоставление суду части переписки в прерывистом хронологическом порядке с внесением в нее технических изменений (путем удаления и (или) правки части сообщений) или без таковых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование своих доводов ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что ФИО2 впоследствии передаст ей денежные средства в счет стоимости квартиры, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи недвижимого имущества в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.
Исходя из вышеназванных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки дарения на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заключения договора ФИО1 под влиянием заблуждения. Истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки воля ФИО1 была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
Договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно ФИО1 в графе «даритель». Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит. Также ФИО1 указанный договор предъявлен для государственной регистрации перехода прав.
Сама ФИО1 в судебном заседании первой инстанции поясняла, что она понимала, что сделка дарения квартиры сама по себе является безвозмездной, а именно, в результате заключения сделки дарения какого-либо отступного от ФИО2 она не получает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.
Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации е доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами дарителя при его заключении.
Сам по себе факт отчуждения ФИО1 единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, поскольку собственник самостоятельно определяет объем реализации своих прав в отношении своего имущества, в том числе путем отчуждения его в пользу третьих лиц на безвозмездной основе.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей о телефонном разговоре, поскольку распечатка соединений абонентского номера заверена печатью неизвестного индивидуального предпринимателя, а не оператора связи, несостоятельны.
Представленная в материалы дела детализация оказанных услуг связи за 12 и 15 января 2022 года представляет собой сведения об осуществленных звонках и полученных (отправленных) сообщениях и подтверждает, что звонков на номер ФИО1 в этот день не производилось, тогда как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства совершения звонков на номер принадлежащий ФИО2, не представлены.
Вопреки доводам подателя жалобы оценка показаний свидетелей дана судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе письменными, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.