УИД: 77RS0010-02-2024-003936-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-342/25 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» и фио о взыскании денежных средств ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", ФИО2, просил взыскать солидарно с ответчиков денежной суммы в размере сумма. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы по проведению оценки в сумме сумма., расходы по отправке телеграммы в сумме сумма, в счет возмещения морального вреда сумма., расходы по оплате госпошлины также возложить солидарно на ответчиков.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 12.01.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: адрес в направление центра произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ГУП "Мосгортранс", находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля REBEL" государственный регистрационный знак AH8000-3 BY, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. ФИО2 является сотрудником ГУП "Мосгортранс". В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 12.01.24 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000руб.00коп. Сумма страхового возмещения не покрывает реальную стоимость причиненного ущерба, в связи с чем обратился к независимым специалистам для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №2310-01/24 от 23.01.2024 специалиста ИП фио расчетная стоимость составила сумма. без учета износа. Истец просит взыскать разницу между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс", действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что размер повреждений от ДТП не соответствует стоимости их восстановления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также сведений об уважительности причины неявки суду не представила.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск пояснил, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования по договору ОСАГО .
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 12.01.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: адрес в направление центра произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ГУП "Мосгортранс", находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля REBEL" государственный регистрационный знак AH8000-3 BY, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается копией постановления о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ.
Поскольку ФИО2 является сотрудником ГУП "Мосгортранс", а потому в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, лежит на её работодателе – ответчике ГУП "Мосгортранс", следовательно, исковые требования обращенные к ФИО2 , заявлены истцом безосновательно и подлежат отклонению.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0348415820 СПАО «Ингосстрах».
12 января 2024 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое 29.01.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. , что подтверждается платежным поручением №114334.
Согласно отчету ИП фио №2310-01/24 от 23.01.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма. без учета износа.
Истец понес расходы по оплате услуг ИП фио Автоэкспертиза и оценка «Инавэкс» в сумме сумма.
Ответчик ГУП «Мосгортранс» возражал против определенного размера стоимости восстановительного ремонта, просил назначить судебную автотехническую экспертизу. По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС эксперт».
Согласно выводам экспертов ООО «ЛЭС эксперт» 0342-2025 от 20.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля REBEL" государственный регистрационный знак AH8000-3 BY, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 12.01.2024 составляет сумма., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумма.
Суд признает экспертное заключения ООО «ЛЭС эксперт» надлежащим доказательствам, поскольку оно является полным, не содержит неясностей, объем и перечень повреждений в целом соответствует данным, содержащимся в материалах ГИБДД. Ззаключение составлено лицами, имеющими специальные познания.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу истца в результате нарушения требований ПДД РФ лицом, работодателем которого является ГУП "Мосгортранс", то требования истца о возмещении ущерба к ГУП "Мосгортранс" являются законными, обоснованными. Правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется, в связи с чем, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат. Ответчиком не было представлено опровергающих данное заключение доказательств, в связи с чем, с ответчика ГУП "Мосгортранс" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ущерба без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в сумме сумма. (сумма.-сумма.).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, положениями ст.151 ГК РФ не предусмотрено.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба ввиду наличия договора страхования, а также того обстоятельства, что владельцем транспортного средства являлось юридическое лицо, суд считает необоснованными, поскольку фио является надлежащим истцом в силу заключенного договора цессии, по которому к фио в установленном законом порядке перешло право требования возмещения ущерба. Договор цессии не расторгнут и недействительным не признан.
Расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма. , а также расходы истца на оплату услуг почты по отправке корреспонденции ответчикам в сумме сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 827руб.32коп. подтверждаются документально, связаны с рассматриваемым делом , а потому признаются судебными расходами как необходимые для защиты нарушенного права, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению на ответчика ГУП «Мосгортранс».
На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес , суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично .
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025г.