Постановление по делу № 5-53/2025 от 15.05.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-53/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 г. г. Кашин Тверской области

наб.Судейская д.1/2

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1 с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, и потерпевшей Т.О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда по адресу <...> предоставленные ОГИБДД МО МВД России «ФИО4», материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, пенсионер, паспорт <данные изъяты>, Заявившего после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.10, 24.2 КоАП РФ, что в услугах защитника не нуждается и отказ от защитника не связан с его материальным положением, отводов и ходатайств не имеет,

Установил :

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

02.11.2024 года в 12 час 00 минут на 90 км, а/д Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск- Череповец Калязинского муниципального округа Тверской обл., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения управляя транспортным средством Санг Енг Кайрон государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл метеорологические условия для движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, под управлением гр. Р.С.А. При этом пассажир транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № гр. Т.О.С ДД.ММ.ГГГГ рождения получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № 191 от 28.12.2024).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании с обстоятельствами правонарушения изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился. Вину признал частично. Пояснил, что столкновение связано с тем, что ехавший ему навстречу белый легковой автомобиль стал вилять на дороге с выездом на его полосу движения поэтому он вынужден был прижаться вправо в сторону обочины. За белым автомобилем двигался автомобиль Мазда СХ-5 г.н. №. Его автомобиль Санг Енг Кайрон занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г.н. №. После удара его автомобиль съехал в кювет, где опрокинулся на крышу. После ДТП он пошел к пострадавшим и обратил внимание на то, что они не были пристегнуты.

Потерпевшая Т.О.С. в судебном заседании пояснила, что она 02.11.2024 года в 12 час 00 минут на 90 км, а/д Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск- Череповец Калязинского муниципального округа Тверской обл., ехала в автомобиле Мазда СХ-5 г.н. № в качестве пассажира и находилась на переднем пассажирском сидении. Впереди них на расстоянии около 50 м. в попутном направлении ехал легковой автомобиль белого цвета, а навстречу им ехал автомобиль Санг Енг Кайрон государственный регистрационный знак №. В момент разъезда белого автомобиля и автомобиля Санг Енг Кайрон ехавшего на встречу автомобиль Санг Енг Кайрон стало заносить и он выехал на встречную полосу совершив столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г.н. № в котором ехала она. На момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности, а также сработали подушки безопасности. Однако, она получила телесные повреждения. Не согласна с установлением ей средней тяжести вреда здоровью поскольку с учетом длительности лечения и возникшими у нее телесными повреждениями степень тяжести вреда здоровью должна быть определена как тяжкий вред здоровью.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Допросив ФИО2 и потерпевшую Т.О.С., а также эксперта М.Л.В., исследовав письменные доказательства и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.11.2024 в Калязинский ОП МО МВД России «ФИО4» поступили сведения о ДТП с пострадавшими. Определением 69ВД№108248 от 02.11.2024 инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО4» возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Из представленных материалов следует, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проводилось реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, таким образом, материалами дела подтвержден факт проведения по делу административного расследования, в связи с чем, с учетом места расположения органа проводившего административное расследование дело подсудно Кашинскому межрайонному суду Тверской области.

По результатам проведения административного расследования Инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО4» был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК №411773, в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении должностным лицом процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и при оформлении иных материалов судом не выявлено.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечания: 2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия водителя, осуществляемые в нарушение любых требований Правил дорожного движения, и факт наступления последствий от таких действий - причинение другому участнику движения или пассажиру (потерпевшему) вреда здоровью.

В целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Также учитывается, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что факт совершения правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №411773, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- копиями сообщений КУСП №3103 от 02.11.2024, №3104 от 02.11.2024 о ДТП с пострадавшими;

- схемой места совершения административного правонарушения от 02.11.2024г. подтверждаются сведения относящиеся к указанному ДТП в том числе сведения о месте его совершения и обстоятельствах его совершения;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 191 от 28.12.2024 составленным экспертом Кашинского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М.Л.В. подтверждается, что у Т.О.С ДД.ММ.ГГГГ рождения имеются следующие телесные повреждения : 1.сочетанная травма (<данные изъяты>). 2. Данная сочетанная травма возникла за некоторое время до обращения ФИО3 за медицинской помощью. Более конкретно высказаться не представляется возможным в связи с недостаточным описанием телесных повреждений в медицинских документах(не указан цвет гематомы и чёткость её границ). 3. Данная сочетанная травма возникла в результате соударения с твёрдыми тупыми предметами и осевой нагрузки (вертикально направленной вдоль позвоночника силой). 4. Данная сочетанная травма - <данные изъяты> - не является опасной для жизни, влечёт за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и в совокупности с <данные изъяты> в соответствии п. 7.1 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Письменными объяснениями Р.С.А. подтверждается, что 02.11.2024 года около 12 час 00 минут он на автомашине Мазда СХ5 г.н. № двигался на 90 км. по а/д Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск- Череповец со стороны С-Посад в сторону г.Калязин. На переднем пассажирском сидении находилась Т.О.С. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость движения автомобиля составляла 70-80 км/ч видимость дороги была нормальная осадков не было, дорожное полотно было покрыто гололедом, находилось в необработанном состоянии. Он двигался на Мазде СХ5 по своей полосе дороги. При движении он увидел, что впереди него в попутном направлении на дистанции около 50 метров двигался легковой автомобиль белого цвета и когда данный легковой автомобиль белого цвета разъезжался с автомобилем Санг Енг Кайрон государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны г.Калязина данный автомобиль Санг Енг Кайрон зацепил обочину и его понесло на его (Р.С.А.,) полосу дороги. Увидев это, он(Р.С.А.) принял меры к торможению после чего произошло столкновение с данным автомобилем на его (Р.С.А.) полосе движения. При этом он не видел, чтобы автомобиль белого цвета в момент разъезда с автомобилем Санг Енг Кайрон вилял на дороге, он ехал прямо.

Письменными объяснениями ФИО2 подтверждается, что что 02.11.2024 года около 12 час 00 минут он на автомашине Санг Енг Кайрон государственный регистрационный знак № двигался на 90 километре по а/д Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск- Череповец со стороны С-Посад Калязинского района Тверской области. В автомобиле находился один. Ремнем безопасности был пристегнут, скорость составляла около 50 км/ч.. Были осадки в виде небольшого снега. На дороге был гололед, дорожное покрытие было не обработано При движении по данному участку дороги. Он увидел что ему на встречу двигался легковой автомобиль белого цвета который приближаясь к нему стал вилять по дороге с выездом на его полосу дороги. Во избежание с ним столкновения он принял вправо в сторону обочины. После этого он увидел, что сзади этого белого автомобиля двигался автомобиль Мазда СХ-5 № который стал маневрировать и его стало кидать по дороге. После этого автомобиль Мазда СХ-5 правой стороной занесло в его сторону. Во избежание столкновения он стал маневрировать в этот момент его автомобиль стало заносить с выездом на встречную полосу дороги где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Мазда СХ-5 №, которое произошло ровно посредине дороги прямо на линии разметки. После удара его (ФИО2) автомобиль съехал в кювет где опрокинулся на крышу.

Карточкой операций с водительским удостоверением подтверждается, что ФИО2 выдавалось водительское удостоверение 20.07.2017г. категории В, В1(AS). С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М, со сроком действия до 20.07.2027г.

Информацией из базы данных подтверждается что ФИО2 к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекался.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства SSNG YONG KYRON II, VIN № государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Доказательства, которые положены в основу данного постановления, получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при оформлении документов не допущено.

Имеющееся в материалах заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, перед ее проведением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных, опровергающих или ставящих под сомнения сведения, зафиксированные в соответствующем заключении эксперта, не имеется.

С учетом ходатайства потерпевшей о назначении судебно-медицинской экспертизы судом была вызвана и допрошенная в судебном заседании эксперт М.Л.В. которая пояснила, что с учетом повреждений выявленных о Т.О.С. <данные изъяты> свидетельствуют о вреде здоровья средней тяжести, поскольку нарушений функций спинного мозга в данном случае не выявлено. Экспертиза проведена на основе медицинских документов. Доводы потерпевшей о длительности лечения также не влияют на сделанные выводы о наличии у потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Суд учитывает, что показания эксперта М.Л.В. которые соответствуют п.6.1.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) согласно которому медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков. Однако, суд учитывает, что в данном случае нарушений функций спинного мозга не выявлено, доводы потерпевшего о длительности лечения в данном случае не свидетельствуют на необходимость изменения степени тяжести вреда здоровью. Суд также учитывает, что иных медицинских документов свидетельствующих об изменении тяжести вреда здоровью суду не предоставлено. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, допущено не было. В связи с чем, ходатайство потерпевшей о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит.

При этом учитывается, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, тяжесть вреда здоровью, а также причинно-следственная связь.

Оснований не доверять показаниям и письменным объяснениям водителя Р.С.А. не имеется, поскольку они подробны согласуются с письменными доказательствами собранными по делу, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность этих показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины лица в отношении которого ведется производство по делу и квалификации его действий.

Доводы ФИО2 о том, что белый автомобиль ехавший ему навстречу стал вилять и автомобиль Мазда 5 под управлением Р.С.А. стало заносить в его сторону ничем не подтверждены при этом учитывается, что данные показания не влияют на квалификацию действий ФИО2

Допустимых доказательств, опровергающих установленные материалами дела обстоятельства правонарушения, изложенные в данном постановлении суду не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и именно действия ФИО2 с учетом нарушенного им пункта ПДД РФ послужили причиной ДТП с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом ч.2 ст.4.1КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2 признается частичное признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. Суд основываясь на принципах справедливости и соразмерности учитывая характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, связанных с обращением за медицинской помощью, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Суд считает, что в данном случае такое административное наказание будет соответствовать его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.29.9, ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Получатель платежа: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации ФИО4), ИНН: <***>; КПП: 690901001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь, КБК: 18811601121010001140; БИК: 012809106, ОКТМО: 28524000, УИН: 18810469250190000870; Плательщик: ФИО2 Адрес: Тверская область Калязинский р-н Нерльское с/п д.Буян дом 10.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, производится принудительное взыскание штрафа, а кроме того, может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в установленный срок, к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в ФИО4 межрайонный суд Тверской области по адресу <...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд путем подачи жалобы через ФИО4 межрайонный суд Тверской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья