Дело № 2-41/2023
УИД 76RS0016-01-2022-001374-62
Принято в окончательной форме 28.04.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (далее по тексту – Управляющая компания), в котором просили взыскать с ответчика:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 196160 руб.,
- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло затопление его квартиры. Причиной затопления явилось неплотное прилегание металлического покрытия кровли. Считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору управления.
Указывает, что для оценки стоимости ущерба обратился в ФИО13, согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 196 160 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживал в полном объеме. Пояснил, что дом был сдан в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире он закончил ремонт. В то время были затопления квартиры, но на тот момент была другая управляющая компания, в которую он обращался, затопления были устранены. До ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире был закончен и затоплений не было. Зимой ДД.ММ.ГГГГ вновь начались затопления. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ договор управления домом был заключен с ответчиком, после чистки снега с крыши вновь начались затопления. Затопления были в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 2-х комнатах и кухне, там, где имеются мансардные окна.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску.
Представитель ответчика Управляющей компании по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по иску, представила возражения в письменном виде (том 1 л.д.159-160) и дополнительные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что при выборе управляющей компании жители дома в протоколе указали о том, что на тот момент имеются дефекты кровли со стороны застройщика ФИО14, установленные решением ФИО15. Также было указано о том, что жители дома, в связи с неисполнением данной обязанности со стороны застройщика, будут выплачивать взносы на ремонт, а также выбрана подрядная организация для ремонта кровли. Потом было принято решение о возврате взносов. Кровля дома, в том числе и над квартирой истца отремонтирована не была. Затопления в квартире истца происходят в районе мансардных окон, в связи с чем имеются основания полагать, что причиной является неправильный монтаж данных окон или производственный брак. Считает, что не имеется вины управляющей компании в произошедшем затоплении.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец <данные изъяты>. В спорной квартире они делали ремонт, стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начались серьезные затопления. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были затопления в тех же самых местах в двух помещениях по смежным стенам. Она обращалась в управляющую компанию, сообщала о затоплениях.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира с кадастровым №, общей площадью 85,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.73-77).
Данная квартира расположена в мансарде многоквартирного дома, что не оспаривалось всеми участниками процесса и подтверждено вышеуказанной выпиской из ЕГРН.
Решением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 1 л.д.137-140) по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО17 об устранении недостатков строительства многоквартирного дома и обязании произвести работы, установлено, что при строительстве дома ФИО18 допущены нарушения, в том числе в части кровли: отсутствуют крепежные элементы в нахлестах листов ниже каждой поперечной волны, отсутствуют вентиляционные элементы коньковых планок кровли, расположение водосточных воронок, водосточных труб, положение и уклоны водосточных желобов не соответствуют проектной документации. Данным решением суда ФИО19 обязана провести ряд ремонтных работ для устранения дефектов, допущенных при строительстве дома № <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов данного дела, что на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175-181) принято решение о выборе управляющей организации – ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Также приняты решения о необходимости проведения ремонтных работ в целях устранения недостатков: кровли мансардных этажей и подвала, для чего была выбрана подрядная организация – ФИО20. Также утверждена стоимость указанных работ, принято решение об использовании (расходовании) денежных средств, полученных ФИО8 по решению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 1 236 902 руб. в качестве оплаты ремонтных работ по устранению недостатков в кровле мансардных этажей. Кроме того, определено о сборе недостающих денежных средств для проведения ремонтных работ и включении необходимой суммы в квитанции ЖКУ.
На основании указанного протокола общего собрания был заключен договор управления вышеуказанным домом с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (том 1 л.д.182-198).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли затопления, что подтверждается заявлениями истца в адрес ответчика (том 1 л.д.15, 16), актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17), отДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18). Из указанных актов следует, что причиной затоплений указано – неплотное примыкание металлического покрытия кровли.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (том 1 л.д.24-57), согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещениям квартиры № в доме № по <адрес> составляет 196 160 руб.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли.
Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭОЦ».
Согласно заключения судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.17-54) наиболее вероятными причинами возникновения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются:
- дефекты в примыкании кровли к мансардным окнам,
- отсутствие вентиляционных элементов коньковых планок кровли, что способствует образованию избыточного конденсата в конструкции крыши, который впоследствии проникает в помещения квартиры,
- ненадлежащая пароизоляция крыши со стороны помещений квартиры, что способствует образованию избыточного конденсата в конструкции крыши, который впоследствии проникает в помещения квартиры.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 125 550 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 ФИО10 доводы заключения поддержал. Показал, что затопления имеют место по откосам, что происходит из-за дефектов примыкания кровли на стыке мансардной крыше и стены. Скапливается конденсат, из-за отсутствия вентиляционного отверстия в коньке не проходит воздух. Данные причины затоплений невозможно устранить в рамках текущего ремонта кровли, поскольку необходим капитальный ремонт, так как недостатки возникли в ходе строительства дома. Также показал, что это те же самые недостатки, которые были установлены по решению ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Эксперт имеет необходимый стаж работы и квалификацию.
Таким образом, с учетом указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явились недостатки при строительстве кровли многоквартирного дома, которое выполняло ФИО25, что установлено ранее решением ФИО26 и которые на момент произошедших затоплений устранены не были. Данные недостатки не могут быть устранены в рамках текущего ремонта, который проводится управляющей компанией в рамках договора управления, поскольку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения данных недостатков собственниками было принято решение о выборе подрядной организации.
Согласно договора управления многоквартирным домом, в обязанности управляющей компании не входит проведение капитального ремонта общего имущества. В силу ч.1 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такого решения в настоящее время суду не предоставлено.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина