Судья Лебедева И.А.. дело №к - 806 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в пгт.ФИО2. <адрес> Республики Адыгея, при обстоятельствах. указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным. Просит отменить данное решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению защитника, суд не обратил внимания на то, что ФИО1 признал свою вину полностью, заявил о своем раскаянии, что потерпевшая по делу вообще заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

По делу отсутствуют конкретные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Несмотря на то, что ФИО1 является гражданином Украины, на территории России он находится легально, в порядке эвакуации из <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для заключения ФИО1 под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и с учетом всех сведений о его личности, правильно пришел к выводу, что нахождение обвиняемого, на данном этапе предварительного следствия, вне мест заключения под стражей, может дать ему реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.

Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства и регистрации не только на территории Республики Адыгея, но и на территории Российской Федерации. Поэтому, его нахождение вне мест заключения под стражей, создаст для него реальные условия и возможности скрыться от следствия и суда, что воспрепятствует дальнейшему разбирательству по делу.

При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации его действий и доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7