ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4798/2023

УИД 36RS0010-01-2022-001733-65

строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-12/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2023 г., с учетом определения того же суда от 5 апреля 2023 г. об исправлении описки,

(судья районного суда Гуглева Н.Б.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с иском к ФИО2, указывая, что 23 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ответчика - ВАЗ 21043, регистрационный номер №, и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123300 руб., утрата товарной стоимости – 24800 руб. Ссылаясь на отсутствие полиса страхования гражданской ответственности у ответчика, а также на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП 122 800 руб. -стоимость восстановительного ремонта, 24800 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате услуг эксперта -12000 руб., госпошлину в размере 4162 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 руб. (т.1 л.д.178).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2023 г., с учетом определения того же суда от 5 апреля 2023 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122800 руб., утрата товарной стоимости – 23960,25 руб., судебные расходы в размере 39135,41 руб., в том числе 12000 руб. стоимость проведения экспертизы, 23000 руб. расходы на представителя, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4135,41 руб., а всего – 185895,66 руб. В остальной части иска отказано, также с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39299 руб. (т.1 л.д.217-222)

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить (т.1 л.д. 231).

ФИО1 направил возражения на апелляционную жалобу (т.1.л.д.242).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 июля 2021 г. в 18 часов 00 минут на 455 км + 800 м автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с участием автомобилей ФИО4, государственный номер, №, BA3-21043, государственный номер №, Лада Гранта, государственный номер №; ФИО4 государственный номер №.

Факт ДТП подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.10), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.11), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-23), постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.12).

Собственником автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный номер № является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный номер № является ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА (т.1 л.д.90), гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу ФИО1 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» было проведено экспертное исследование и в соответствии с исследованием № 162-2022 от 21 сентября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, государственный номер № без учета износа составляет 123300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24800 руб. (т.1 л.д.43-56).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 декабря 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.136-139).

Согласно заключению экспертов от 24 января 2023 г. № 8892/7-2, 8893/7-2, 8894/7-2, водитель автомобиля BA3-21043, государственный номер №, ФИО2 при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу встречным автомобилям Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Лада Гранта, государственный номер №, вынудив водителей этих ТС изменить скорость и траекторию своего движения, что привело к столкновению автомобилей ВАЗ-21043, государственный номер №, и Лада Веста, государственный номер №, с опрокидыванием в кювет последнего и к столкновению автомобилей ФИО4, государственный номер №, и ФИО4 государственный номер №.

По мнению эксперта, только лишь действия ФИО2 не соответствовали требованиям 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.8 ПДД РФ и находились в причинной связи рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт указывает, что оснований утверждать, что действия водителей автомобилей ФИО4, государственный номер №, ФИО3, ФИО4, государственный номер №, ФИО5 и ФИО4, государственный номер №, ФИО1 не соответствовали требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не имеется.

Из экспертного исследования также следует, что все механические повреждения автомобиля Лада Веста, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра ТС № 162-2022 21.09.2022г. (т. 1 л.д.58-59), были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на <адрес>, с участием автомобилей ФИО4, государственный номер, №, BA3-21043, государственный номер №, Лада Гранта, государственный номер №; ФИО4 государственный номер №.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 23 июля 2021 года, составляет 122 800 руб. (т.1 л.д.154-169).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 марта 20223 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т.1 л.д.185-187).

Согласно заключению от 7 марта 2023 г. № 1451/7-2 величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, государственный номер №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2021 г., составляет 23960,25 руб. (т.1 л.д.191-195).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 24 января 2023 г. № 8892/7-2, 8893/7-2, 8894/7-2, пришел к выводу о том, что вина ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, привела к произошедшему ДТП, и, как следствие, причинению ущерба ФИО6

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полном, всестороннем исследовании всех доказательств, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, 8893/7-2, 8894/7-2, видеозапись дорожного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием невыполнения водителем ФИО2, требований 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.8 ПДД РФ

Доводы ответчика о наличии вины в действиях водителя ФИО4 с государственным регистрационным знаком № ФИО5 опровергаются исследованными при рассмотрении гражданского дела доказательствами, видеоматериалами, а также сведениями административного материала.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц, и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые, безусловно, вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву. В противном случае лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно возместить причиненный вред.

При этом если осуществление действий, вызвавших причинение вреда, было вменено в обязанности лица в целях пресечения существующей опасности, для оценки соблюдения пределов крайней необходимости суд также должен рассмотреть вопрос о соблюдении этим лицом нормативно установленного порядка действий.

Таким образом, законодателем возложение ответственности за вред, причиненный в результате крайней необходимости, поставлено в зависимость от степени и реальности угрожающей опасности, соблюдения лицом требований законодательства при совершении действий, а также конкретных обстоятельств дела.

Применительно к данной дорожной ситуации маневр, выполненный водителем автомобиля ФИО4 с г.р.з № ФИО5 - выезд на обочину встречной полосы движения, продолжив маневрирование, имел целью избежать лобовое столкновения со встречным автомобилем BA3-21043, г.р.з. № под управлением ФИО2, совершавшим маневр поворота налево и не уступившим дорогу встречным автомобилям Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Лада Гранта, г.р.з. № а также с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. №,под управлением истца ФИО1, вынудив водителя ФИО5 изменить траекторию своего движения. Таким образом, водитель автомобиля ФИО4 с г.р.з № ФИО5 действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь устранить опасность, угрожающую жизни и здоровью людей.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 24 января 2023 г. следует, что для предотвращения столкновения с столкнувшимся впереди него автомобилями ФИО4 с г.р.з № и BA3-21043, полностью перегородившим его полосу движения, водителю ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1.абз.2 ПДД РФ, однако, оснований утверждать, что ФИО5 распологал технической возможностью предотвратить столкновение, применяя лишь экстренное торможение, без применения маневра объезда возникшего препятствия со стороны встречного движения, у эксперта не имеется.

Что касается возможности у водителя ФИО5 предотвртить столкновение со встречным автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. №,под управлением истца ФИО1 с момента, когда возник боковой занос автомобиля ФИО4 из-за вынужденных приемов контраварийного вождения, примененных ФИО5 для предотвращения столкновения на своей полосе движения с автомобилями Лада Веста, г.р.з. № и BA3-21043, то решить данный вопрос методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, поскольку для этого необходимо учитывать субъективные качества водителя, такие как: реакция, опыт, самообладание, мастерство, сила и т.п.

Вместе с тем, эксперт указал, что не смотря на то, что водитель автомобиля ФИО4 ФИО5 при объезде препятствия совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. №,под управлением истца ФИО1, с экспертной точки зрения его маневр объезда был оправдан, поскольку ему удалось избежать столкновения с ФИО4 с г.р.з № и BA3-21043,которое бы имело блокирующий характер, и как следствие, на автомобиле ФИО4 тогда образовались более обширные механические повреждения (чем от столкновения с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. №), и, как следствие, тем самым он исключил телесные повреждения лиц, находившихся в салоне своего автомобиля.

В действиях водителя автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. А988ВК136 ФИО1 несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается, и его действий в причинной связи с столкновением с автомобилем ФИО4 не находились, поскольку при обнаружении опасности для движения он применил торможение, и, очевидно, для принятия каких-либо действий, направленных на предотвращение указанного столкновения, не мог спрогнозировать место пересечения траекторий движения своего автомобиля и автомобиля ФИО4, двигающегося в боковом заносе сначала в сторону его обочины, а потом с обочины на его полосу движения (т.1.л.д.186-187).

Изложенное, позволяет прийти к выводу, об освобождении водителя автомобиля ФИО4 г.р.з Х 476 СО 64 ФИО10 от ответственности, поскольку действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь устранить опасность, угрожающую жизни и здоровью людей, не имел возможности иным образом предотвратить наступление более тяжких последствий, которые были неминуемы при столкновении с автомобилями ФИО4 с г.р.з № и BA3-21043. Вред, во избежание наступления которого им совершен маневр, являлся реальным, а сохранение жизни и здоровья других лиц имеет повышенный приоритет перед сохранностью имущества.

В данной дорожной ситуации именно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BA3-21043, г.р.з. № не соответствовали требованиям 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.8 ПДД РФ послужили первопричиной возникшей аварийной ситуации и дальнейших действий других участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как производство по настоящему делу на дату принятия судом решения подлежало приостановлению до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ответчика, имеют преюдициальное значение, отклоняются судебной коллегией, поскольку установление вины ответчика в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, не является обязательным для разрешения спора о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. Производство по уголовному делу не исключает возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, определением суда от 9 ноября 2022 г. представителю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по данным основаниям было отказано (т.1.л.д.104-105), указанное определение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2023 г., с учетом определения того же суда от 5 апреля 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: