47RS0006-01-2022-003540-13
№ 2-97/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 15 марта 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в размере 221 868 руб., расходов по оценке 4000 руб., госпошлины 5419 руб., судебных расходов 25000 руб., почтовых расходов 509 руб. 48 коп.,
установил:
в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Сузуки», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент аварии не была застрахована. Согласно отчету ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составит 221 868 руб. За услуги оценщика истец затратил 4000 руб. На почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика истец затратил 509,48 руб. При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил госпошлину в размере 5 419 руб. Ответчик возмещать вред отказался, в связи с чем просил взыскать с него в возмещении вреда все понесенные убытки.
Истец ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель истца ФИО4 на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 вину в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и всеми обнаруженными повреждениями не оспаривал. Пояснил, что размер ущерба явно завышен. Заявил, что согласен с заключением судебной экспертизы ООО «ДАН-эксперт».
Привлеченная соответчиком собственник автомобиля ФИО3 позицию соответчика поддержала. Просила в иске к ней отказать, т.к. автомобилем на момент ДТП управлял ФИО2, которому она доверила управление, зная, что его автогражданская ответственность не застрахована.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее:
Истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Ниссан Патфайндер», г.р.з. М926ХВ10, его автогражданская ответственность была застрахована в АО «СК-Гайде».
*** ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», г.р.з. *** принадлежавший ФИО5, выезжая со второстепенной автодороги *** на главную дорогу *** дорога ***, не уступил право преимущественного проезда автомобилю "Ниссан" под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Свою вину в причинении вреда ФИО2 не оспаривал. Его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Суд полагает установленным, что виновным в причинении вреда является ФИО2 В действиях пострадавшего не имеется нарушений правил дорожного движения, его действия причиной аварии не являются, в них отсутствует грубая неосторожность.
По заказу истца ООО *** составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Ниссан» составит 221868 руб.
За произведенную оценку истец затратил 4000 руб.
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «***».
Согласно представленному заключению эксперта ФИО6, имеющего стаж экспертной работы 20 лет, размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Патфайндер», г.р.з. ***, по состоянию на дату причинения вреда *** составит 112248 руб.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт руководствовался официальными методиками по определению размера ущерба, общедоступными средствами массовой информации, отражающих состояние цен на аналогичные услуги и работы на рынке. Оно выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По настоящему делу подобные доказательства суду представлены, ответчик доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода.
Поэтому суд принимает решение о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 112 248 руб.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства ФИО3, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 незаконно доверила управление источником повышенной опасности ФИО2, заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в действиях ФИО3 имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.
ФИО2, как незаконный владелец источника повышенной опасности, является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему на основании ст. 41 ГПК РФ должно быть отказано.
Суд признает необходимыми судебными расходами, понесенные истцом затраты, в связи с оплатой услуг оценочной организации в размере 4000 руб., госпошлины при обращении в суд 5419 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенному иску, т.е. на 50% (112248 / 221868).
На основании ст. 96 и ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оценку в размере 2000 руб., госпошлина 2709,5 руб.
За оказанные юридические услуги по составлению иска и участию в трех судебных заседаниях истец затратил 25000 руб. По правилам ст. 100 ГПК РФ, в связи с небольшой сложностью дела, объемом работы, проделанной представителем, суд полагает необходимым уменьшить заявленные расходы до разумных пределов 20000 руб., соразмерно сложившимся средним ценам в *** на аналогичные юридические услуги (5000 р. за 1 судебное заседание + составление иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 112 248 руб., госпошлину 2 709 руб. 50 коп., затраты на оценку 2000 руб., расходы на юриста 20000 руб., а всего 136 957 руб. 50 коп., в оставшейся части иска отказать.
В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***