Дело № 2-58/2023
УИД 77RS0022-02-2021-019233-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 июня 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново», ООО «УК Гольяново-Восток», адрес о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании денежных средств, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Гольяново», ООО «УК Гольяново-Восток» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от взысканной судом суммы, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что материальный ущерб получен в результате падения 12 мая 2021 года столба освещения на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованному по адресу: адрес. Данный дом обслуживает ответчик ООО «УК Гольяново-Восток», придомовую территорию обслуживает ответчик ГБУ адрес Гольяново». В добровольном порядке ответчики не выплатили истцу сумму материального ущерба. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в качестве соответчика было привлечено адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, считал ГБУ адрес Гольяново» ненадлежащим ответчиком, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить подлежащие взысканию суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, считала ООО «УК Гольяново-Восток» ненадлежащим ответчиком, просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить подлежащие взысканию суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала позицию, отраженную в письменных пояснениях на иск, считала возражения ответчика ГБУ адрес Гольяново» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности. приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.
12 мая 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упал столб, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждено постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 12 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 12 мая 2021 года истец ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. В ходе проведенной проверки было установлено, что в связи с плохими погодными условиями 12 мая 2021 года в 17:20 ФИО1 обнаружила свой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по вышеуказанному адресу с повреждениями в результате падения столба освещения после штормового предупреждения. В ходе осмотра данной автомашины были обнаружены повреждения, а именно: вмятина на капоте, вмятина на переднем крыле, возможно скрытые повреждения (том 2 л.д. № 4).
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку сотрудники полиции, проводившие осмотр автомобиля истца после падения столба, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, ответчики не оспаривали факта падения столба на принадлежащий истцу автомобиль.
Согласно представленным пояснениям адрес 12 мая 2021 года произошло падение дерева на сети наружного освещения по адресу: адрес, в результате чего была повреждена железобетонная опора наружного освещения, которая упала на припаркованный автомобиль истца.
Указанная железобетонная опора наружного освещения находится в аренде адрес по договору аренды движимого имущества № 1-ОЭК/14 от 01 декабря 2014 года с ГУП «Моссвет», приложение 1.2 к приложению 1, п. 58 Светильники – Мосгорсвет, инв. № 10000214.
В марте 2021 года адрес проведены работы по предупредительно-плановому ремонту объектов электросетевого хозяйства по адресу: адрес, и детская площадка, дорожка, что подтверждается Актом о выполнении ППр за март 2021 года (том 1, л.д № 152-153).
Также адрес обращался в Префектуру адрес с письмом от 13 января 2021 года № ОЭК/01/335, в котором сообщалось о необходимости выполнения работ по кронированию (обрезке ветвей) деревьев в охранной зоне воздушных линий электропередач установок наружного освещения в соответствии с требованиями п. 8.6 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2022 года № 743ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» по адресу: адрес (том 1, л.д № 176-181).
В соответствии с актом осмотра объектов электросетевого хозяйства от 12 мая 2021 года комиссия в составе мастера и электромастера аварийно-восстановительной бригады Восточного РЭС, адрес, в ходе осмотра установлено, что: в связи с падением дерева на кабель наружного освещения, проложенного воздушным способом, произошло падение опоры наружного освещения на припаркованный под ней автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оборудование не подлежит восстановлению (том 1, л.д. № 200-201).
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ООО «УК ГОЛЬЯНОВО-ВОСТОК». ООО «УК ГОЛЬЯНОВО-ВОСТОК» является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан.
Судом также установлено, что организацией, обеспечивающей содержание и охрану зеленых насаждений на территории, расположенной по адресу: адрес, является ГБУ адрес Гольяново».
Из материалов гражданского дела следует, что железобетонная опора принадлежит на праве аренды адрес.
Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2002 года № 743-ПП Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» ст. 8, п. 6.4 предусмотрено, что балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.
Ответчик ГБУ адрес Гольяново» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, которое упало на опору освещения, которая, в свою очередь, повредила автомобиль истца.
Как видно из представленных фотографий, которые не были оспорены ответчиками, на автомашину истца упал фонарный железобетонный столб, не выдержавший натяжения силового кабеля, возникшего в результате падения дерева.
Достоверных доказательств того, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, а фонарный столб был в надлежащем состоянии, суду также не предоставлено.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ Бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возложено на ответчика.
Таким образом, по результатам причинения истцу материального ущерба ГБУ адрес Гольяново» как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало, повлекло за собой падение фонарного железобетонного столба на припаркованное транспортное средство истца и последней был причинен имущественный ущерб.
ГБУ адрес Гольяново» как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».
Поскольку ответчиком ГБУ адрес Гольяново» не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории, расположенной по адресу: адрес, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика ГБУ адрес Гольяново» по возмещению материального ущерба, не имеется.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения материального ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключению эксперта № 3964/21 от 26.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, всего ущерб составляет – сумма.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено с учетом осмотра транспортного средства и специализированной организацией. Доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба является завышенной, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Выявление наличия аварийных деревьев по адресу: адрес, входит в рамки обязанностей ГБУ адрес Гольяново», а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выявлению аварийных деревьев последним представлено не было.
В соответствии с пунктами 6.2., 6.6. и 6.7. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП ГБУ адрес Гольяново» должен иметь паспорт учетного объекта озеленения, в котором должно быть указано упавшее дерево под конкретным номером, с указанием фитопатологического состояния и результатами плановых наблюдений.
Согласно пункту 6.11. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП - Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.
Поскольку паспорт учетного объекта озеленения, порубочный паспорт, акт, фиксирующий падение дерева, - суду не представлены, документа, подтверждающего обращение ответчика в Департамент природопользования и охраны окружающей среды для дачи экспертной оценки причины падения дерева, также нет, суд расценивает действия ГБУ адрес Гольяново» как неправомерные.
Ссылки ответчика ГБУ адрес Гольяново», указанные в возражениях, о том, что автомобиль истца был поврежден в результате падения опоры освещения, которая находится в аренде адрес, правового значения не имеют по указанным выше основаниям, и не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению наличия аварийных деревьев. Представленная в судебное заседание справка о состоянии древесно-кустарниковой растительности по адресу: адрес, не подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по выявлению наличия аварийных деревьев, и соответственно не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный материальный ущерб автомобилю истца.
Поскольку судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ООО «УК Гольяново-Восток». ООО «УК Гольяново-Восток» является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан, при этом в обязанности ООО «УК Гольяново-Восток» не входит содержание объектов озеленения и иных объектов благоустройства адрес, суд приходит к выводу, что ООО «УК Гольяново-Восток» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ответчику ООО «УК Гольяново-Восток».
Из материалов гражданского дела следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в установленном порядке несёт ГБУ адрес Гольяново», поскольку падение дерева, повлекшее падение опоры наружного освещения, произошло на территории, обслуживаемой ГБУ адрес Гольяново», никаких доказательств обратного в процессе рассмотрения дела ГБУ адрес Гольяново» не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Суд считает, что в процессе рассмотрения дела установлено, что упавшее дерево находилось в ненадлежащем и аварийном состоянии, ГБУ адрес Гольяново» не обеспечил своевременный спил аварийного и потерявшего декоративность дерева, поскольку причиной падения могли стать не только неблагоприятные погодные условия.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения суммы материального ущерба с ГБУ адрес Гольяново», в удовлетворении иска к ответчикам ООО «УК Гольяново-Восток» и адрес надлежит отказать. Никаких доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком ГБУ адрес Гольяново» в материалы гражданского дела не представлено, судом в процессе рассмотрения дела не добыто.
Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию придворовой территории, а именно вырубке аварийных деревьев, ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес, и является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком ГБУ адрес Гольяново», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ГБУ адрес Гольяново» является бюджетной организацией, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца до сумма.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Гольяново» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Гольяново» своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУ адрес Гольяново» также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой расходов на услуги представителя – частично в рамках разумного и справедливого, с учетом баланса интересов сторон в размере сумма.
3.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма (сумма + сумма - компенсация морального вреда).
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 68, 98, 100, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к ООО «УК Гольяново-Восток», адрес о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов – отказать.
Иск ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, услуги представителя в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович