УИД 73RS0024-02-2022-000853-18
Дело № 2- 2-682/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Новоульяновск, Ульяновская область
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,
при секретаре Черемных И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивировал следующим, что 11.09.2021г. в г.Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Кадиллак, с государственный регистрационный знак **** и автомобиля марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак ****. 28.09.2021г. Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» как к официальному представителю РСА, так как у страховой компании виновника ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия. Истец предоставил полный и достаточный комплект документов по убытку, присвоен номер дела ****, а также предоставил ТС для осмотра и просил произвести компенсационную выплату. Несколько раз страховщик уведомлял истца о необходимости предоставления дополнительных документов, истец предоставлял дополнительные запрошенные документы, на которые страховщиком был направлен отказ в выплате ущерба.
Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по рассмотрению заявления о компенсационной выплате, установленную ст. 19 Закона №40-ФЗ.
Согласно калькуляции страховщика наступила полная гибель АМТС, исходя из расчета: 486 770 руб. ( рынок тс)- 101 166 руб. (годные остатки)= 385 604 руб. ущерб.
Учитывая, что ущерб был причинен действиями ФИО2, то, истец полагает, что он должен возместить истцу понесенные в связи с ДТП убытки в размере 101 166 руб.
Истец просил взыскать с РСА в пользу истца ущерб в размере 385 604 рубля, с ФИО2 ущерб в размере 101 166 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 8067 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением суда от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика РСА, АО « Альфа Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. В адрес суда представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из выводов экспертного заключения, расходы на проведение экспертизы взыскать с истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда каких- либо заявлений и ходатайств не представил.
Изучив материалы дела, суд полагает следующее.
Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2021г. в г.Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Кадиллак, с государственный регистрационный знак **** и автомобиля марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак ****. 28.09.2021г.
Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» как к официальному представителю РСА, так как у страховой компании виновника ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия. Истец предоставил полный и достаточный комплект документов по убытку, присвоен номер дела ****, а также предоставил ТС для осмотра и просил произвести компенсационную выплату. Несколько раз страховщик уведомлял истца о необходимости предоставления дополнительных документов, истец предоставлял дополнительные запрошенные документы, на которые страховщиком был направлен отказ в выплате ущерба.
Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по рассмотрению заявления о компенсационной выплате, установленную ст. 19 Закона №40-ФЗ.
Согласно экспертного заключения № 389/09-2021 от 13 сентября 2021 года ИП Е.И.А., выполненного по заказу истца ФИО1, рыночная стоимость объекта- транспортного средства Кадиллак, с государственный регистрационный знак ****, 596 000 руб., стоимость годных остатков 148 231 руб. 16 коп., затраты на восстановительный ремонт 500 137 руб. 00 коп.
По калькуляции наступила полная гибель АМТС, исходя из расчета: 486 770 руб. ( рынок тс)- 101 166 руб. (годные остатки)= 385 604 руб. ущерб.
По ходатайству стороны ответчика АО « АльфаСтрахование» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 24 ноября 2022 года №1474/03-2, 1475/03-2 представлены следующие выводы:
1.Определить возможность образования заявленных повреждений автомобиля марки Кадиллак, с государственный регистрационный знак ****, при представленных обстоятельствах от 11.09.2021 года, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
При этом эксперт в описательной части отмечает, что механизм столкновения транспортных средств- это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки, поэтому решение вопроса о возможности образования заявленных повреждений вышеуказанных транспортных средств, с технической точки зрения, возможно только при наличии полных сведений о дорожно- транспортной обстановке заявленного ДТП, характеризующих этапы ее развития, а также при наличии фотоизображений общих видов расположения транспортных средств в месте ДТП, в том числе относительно границ перекрестка, и фотоизображений повреждений автомобиля марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак ****. Таких доказательств по делу не представлено.
2. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП - 11.09.2021г., с применением Единой Методики и на дату проведения экспертизы из расчета по Методике МИНЮСТА, не рассматривался, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Согласно сметы, представленной экспертом, стоимость экспертного заключения составила 24 240 руб.
Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.
Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», наряду с другими доказательствами, сопоставляя их.
Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с РСА в пользу истца ущерб в размере 385 604 рубля, с ФИО2 ущерб в размере 101 166 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 8067 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 385 604 руб. 00 коп., к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 101 166 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 067 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как события, изложенные в иске не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Соответственно, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 24 240 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца ФИО1 в полном объеме, в сумме 24 240 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 385 604 руб. 00 коп., к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 101 166 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 067 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ « Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 24 240 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шапарева И.А.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года