УИД 77RS0009-02-2022-012786-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Гермес» наняла и уполномочила ответчика фио представлять интересы ООО «Гермес» в Арбитражном суде адрес по делу №А54-5356/2021. Впоследствии ФИО1 и фио пришли к устной договоренности о дальнейшем представлении интересов ООО «Гермес» и ФИО1 как директора в суде. 22 марта 2019 года ФИО1 перечислила с дебетовой карты ФИО2 сумма в счет оплаты будущих юридических услуг. Самих услуг фио ни истцу ФИО1 как директору ООО «Гермес», ни ООО «Гермес» как юридическому лицу не оказала, интересов в суде не представляла.

13 ноября 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате аванса в размере сумма Претензия ответчиком получена не была.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма из которых сумма – сумма неосновательного обогащения, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о представлении интересов ООО «Гермес» и ФИО1 как директора в суде.

22 марта 2019 года ФИО1 перечислила с дебетовой карты ФИО2 сумма в счет оплаты будущих юридических услуг, что подтверждается отчетом по банковской карте.

фио фактически оказывала услуги по представлению интересов ООО «Гермес» и ФИО1 как директора в суде, что подтверждается: Ходатайством от 29.03.2019 об отложении судебного заседания, копией определения Арбитражного суда адрес от 01.04.2019, проектом мирового соглашения, протоколом допроса свидетеля фио от 17.12.2022, протоколом допроса свидетеля фио от 17.12.2022.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Гермес» наняла и уполномочила ответчика фио представлять интересы ООО «Гермес» в Арбитражном суде адрес по делу №А54-5356/2021. Впоследствии ФИО1 и фио пришли к устной договоренности о дальнейшем представлении интересов ООО «Гермес» и ФИО1 как директора в суде. 22 марта 2019 года ФИО1 перечислила с дебетовой карты ФИО2 сумма в счет оплаты будущих юридических услуг. Самих услуг фио ни истцу ФИО1 как директору ООО «Гермес», ни ООО «Гермес» как юридическому лицу не оказала, интересов в суде не представляла.

Как следует из возражений ответчика на исковые требования, исходя из достигнутых истцом и ответчиком договоренностей, фио принимала участие в АС адрес при рассмотрении дела в отношении ООО «Гермес», составляла необходимые документы, осуществляла подготовку проектов мирового соглашения, вела переговоры в целях мирного урегулирования спора, по итогам которых было заключено мировое соглашение.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать основания получения денег от истца (потерпевшего) возникает у ответчика (приобретателя) при доказанности факта передачи таковых, бремя доказывания которого лежит на истце.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих факт отсутствия оказания услуг ответчиком, а также подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца иным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для обязания ответчика к возврату денежных средств истцу, факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, судом не установлен, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: