дело № 2-802/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГП г.Учалы МР Учалинский район РБ к ФИО1 О.7 о возмещении материального ущерба,

установил :

Администрация ГП г.Учалы МР Учалинский район обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.26 час. на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Ф.И.О.1», государственный регистрационный знак <***>, под управлением третьего лица ФИО2 и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО3

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения (п.п.6.2 ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ. Водитель автомобиля Ф.И.О.1 Д.Р. привлечена к административной ответственности по. 4 ст.12.7 КоАП РФ. В ДТП были повреждены светофорные объекты, правообладателем которого является администрация ГП г.Учалы МР Учалинский район РБ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт осмотра светофорного объекта, в ходе которого установлены следующие повреждения: сбита пешеходная опора светофорного объекта (восстановлению не подлежит), разбит пешеходный светофор (восстановлению не подлежит), оборваны кабельные линии (требуется их замена), повреждены дорожные знаки 5.19.1 (2) (требуется их правка). Согласно локальному сметному расчету, стоимость ущерба на восстановление светофорного объекта составила 127 763,66 руб.

Представитель истца, будучи извещенным, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, до судебного заседания подал ходатайство, в котором признал исковые требования.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств суду не представила.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении и административное расследование прекращено.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.26 час. на пересечении <адрес> – <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «Ф.И.О.1», государственный регистрационный знак <***>, под управлением третьего лица ФИО2, которая в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ повторно управляла транспортным средством, будучи лишенной, права управления.

Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ., Ф.И.О.3 Д.Р. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Из сведений о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО3 согласился, поставил в соответствующей графе свою подпись, замечаний на схему им принесено не было.

Согласно акту осмотра светофорного объекта на пересечении <адрес> – <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ГК ОДД» и администрации ГП <адрес>, установлены следующие повреждения:

сбита пешеходная опора светофорного объекта (восстановлению не подлежит), разбит пешеходный светофор (восстановлению не подлежит), оборваны кабельные линии (требуется их замена), повреждены дорожные знаки 5.19.1 (2) (требуется их правка).

Локально-сметным расчетом установлена стоимость ущерба в 127 763,66 руб.

Указанный локальный сметный расчет стороной ответчика оспорен не был, доказательств иного размера ущерба в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО3 имуществу, которое находится в собственности истца, были причинены повреждения, которые истец был вынужден устранить, что повлекло для них ущерб в размере 127 763,66 руб.

Таким образом, поскольку ФИО3 является законным владельцем автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, и по его вине произошло повреждение светофорного объекта, соответственно он является надлежащим ответчиком по данному делу и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доказательств обратного, ответчиком суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, позиции ответчика о признании иска, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

В соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 755,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 О.8 в пользу Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 127 763,66 руб.

Взыскать с ФИО1 О.9 госпошлину в доход местного бюджета 3 755,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Таюпова А.А.