Судья Поликарпова С.В.
Дело № 2-2734/2023
стр.168, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5705/2023
12 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-004205-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-2734/2023 по исковому заявлению Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (далее – компания, правообладатель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе закупки, произведенной 06 октября 2019 года, установлен факт продажи товара, что подтверждается чеком. Исключительные права на объект интеллектуальной собственности принадлежат компании Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом и правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки, что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права компании на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав истца. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до 2019 года несколько лет не осуществляла предпринимательскую деятельность, договор аренды нежилого помещения с собственником здания расторгнут. Полагала, что на дверях помещения остались не снятыми ее реквизиты. Заявила о тяжелом материальном положении, указав, что в настоящий момент единственным источником дохода является пенсия по старости. В случае удовлетворения иска просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворил частично.
Взыскал с ФИО1 в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки <данные изъяты> в общей сумме 25 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 200 руб., судебные издержки на направление почтового отправления в размере 140 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., всего взыскал 26 290 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов отказал.
Постановил предоставить ФИО1 рассрочку исполнения взысканных сумм по настоящему решению сроком на 14 месяцев с ежемесячным внесением денежных средств в размере 2 000 руб., последний платеж составит – 290 руб. 57 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент продажи товара она не являлась индивидуальным предпринимателем, доказательства снятия с учета в налоговом органе были предоставлены суду. Согласно видеозаписи товар продан, товарный чек выписан неизвестным лицом. Чек не содержит подтверждения, что продавцом является ИП ФИО1 Покупатель попросил продавца сделать отметку на чеке, при этом они подошли к витрине, где остались ее данные. Полагает, что ее вина не доказана. Истец является представителем недружественной страны, в чью пользу будут взыскиваться денежные средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи товара (сланцы), что подтверждается чеком с указанием даты продажи – 06 октября 2019 года, ИНН продавца: <данные изъяты> (присвоен ИП ФИО1).
На сланцах в момент продажи имелись следующие товарные знаки <данные изъяты>.
Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн). Компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом. Компания является правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки, что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык. Как поясняет истец, ответчику исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности не передавались.
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя 23 июля 2019 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исключительные права истца на товарные знаки на товарные знаки <данные изъяты> подтверждены надлежаще. Факт нарушения ответчиком данного права истца также подтвержден достоверно допустимыми доказательствами. В связи с этим суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял продажу контрафактного товара, поскольку по состоянию на 06 октября 2019 года ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, продажа осуществлена неизвестным лицом, ИНН был внесен в товарный чек из забытых ею данных на витрине, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Так, факт нарушения исключительных прав в виде продажи спорного товара от имени ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (товарным чеком, на котором указано ИНН ИП ФИО1; видеозаписью, достоверность которой не опровергнута).
То обстоятельство, что на момент фиксации нарушения ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем, что следует из сведений ЕГРИП, совокупность вышеуказанных доказательств достоверно не опровергает.
Как пояснила ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на видеозаписи показан торговый зал, где она ранее осуществляла предпринимательскую деятельность, однако она лично осуществляла реализацию остатков товара на протяжении только двух месяцев, предшествующих снятию с учета в качестве индивидуального предпринимателя. В июле 2019 года она освободила арендованное помещение. При этом в период осуществления ею деятельности кассового аппарата не было, на товар выписывался товарный чек, в котором проставлялась печать и подпись продавца.
Между тем ни доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды торгового помещения, ни сведений об ином лице, осуществлявшем предпринимательскую деятельность в торговом зале после освобождения ею помещения, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в момент продажи спорного товара 06 октября 2019 года в торговом зале также отсутствовал кассовый аппарат и был выдан товарный чек, что указывает на то, что ФИО1 продолжала осуществлять деятельность в том же порядке, что сложился у нее в период, когда она являлась индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают ни факт нарушения, ни связь допущенного нарушения с ответчиком.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина