№ 2-918/2022

УИД № 43RS0010-01-2022-001327-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи – Логинова А.А.,

при секретаре – Сытиковой Р.И.,

с участием:

представителя истца – адвоката Кашина А.С.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к МКУ Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69760 руб., взыскании стоимости услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2292,8 рублей, почтовых расходов в размере 568 рублей.

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 на автомобиле, собственником которого является, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила съезд с дороги в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). Транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на зимнюю скользкость, вызванную снежным накатом и занижением обочины более 4 см от кромки проезжей части, что нарушает требования п. 8.1 Гост 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данный факт зафиксирован в материале проверки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 69760 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена.

Представитель истца Кашин А.С. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске. Считает, что из-за занижения обочины и наличия зимней скользкости истец зацепила колесом обочину и машина стала неуправляемой. Определить кромку проезжей части из-за ненадлежащей очистки дороги от снега невозможно. Скорость автомобиля истца была не выше 40 км/ч.

Представитель ответчика МКУ Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО1 просил в иске отказать, указав, что в 2020 году на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 были проведены масштабные работы, по требованию ГИБДД заменены дорожные знаки в соответствии с ГОСТ, установлен знак – ограничение скорости 40 км/ч. Летом 2021 года проведена работа по заделыванию выбоин и опасных мест. При ДТП с участием водителя ФИО2 на место ДТП сотрудники ГИБДД представителя администрации не вызывали. Считает, что в данных ситуациях необходимо вызывать представителя администрации для составления акта осмотра места ДТП. МКУ Администрацией Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по выполнению работ по механизированной очистке от снега дороги, тротуаров на территории пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области. В зимнее время согласно регламенту с момента окончания снежных осадков в течение 6 часов проводились работы по очистке дорог пескосоляной смесью. Работы по очистке снега, в том числе ДД.ММ.ГГГГ были произведены. Он сам лично проверяет факт выполнения таких работ и их качество. Обработка песко-соляной смесью также проводилась накануне. Считает, что истец по своей вине не справилась с управлением, выбрала скорость движения, не соответствующую дорожным условиям.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 на автомобиле, собственником которого является, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила съезд с дороги в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево).

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин, она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в направлении от <адрес>, со скоростью 40 км/ч. Когда проезжала возле <адрес> ее автомобиль стало кидать из стороны в сторону. Далее автомобиль развернуло на дороге и она съехала в кювет, столкнувшись с деревом. На месте, где ее автомобиль стал не управляемым, под рыхлым снегом имелось углубление около 10 сантиметров. Считает, что данное углубление явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на месте ДТП, составленному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5, зафиксировано нарушение требований п. 8.1 Гост 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно наличие зимней скользкости в виде снежного наката, занижение обочины более 4 см от кромки проезжей части.

Из сообщения начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2021 года осмотр участка дороги <адрес> проводился 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС при оформлении ДТП с участием ФИО2 По выявленному ДД.ММ.ГГГГ факту о нарушении требований п. 8.1 Гост 50597-2017 дальнейшая проверка не проводилась в связи с тем, что согласно п. 7 ГОСТ 32825-2014 "ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на зимнюю скользкость, вызванную снежным накатом и занижением обочины более 4 см от кромки проезжей части. Данный факт зафиксирован в материале проверки.

Согласно ГОСТ 50597-2017 «Зимняя скользкость» – это: слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой; лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Однако, на основании каких объективных данных, измерений, способов фиксации, сделаны инспектором такие выводы, в протоколе осмотра не указано. Доказательств превышения такого показателя, как «зимняя скользкость» при эксплуатации и содержании ответчиком дороги, не представлено. Из фотографий к протоколу осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ видно лишь наличие незначительного слоя рыхлого снега без наката. Поэтому выводы инспектора о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ по показателю «наличие зимней скользкости» суд оценивает критически.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 69760 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

МКУ Администрацией Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в подтверждение доводов о проведении работ по чистке от снега и льда проезжей части приложены муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, договор об организации и обеспечении транспортных услуг (услуги коммунально-дорожной машины пескоразбрасывателя) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, счета на оплату услуг, путевые листы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 ГК РФ отсутствие вины должен доказывать лицо, причинившее вред.

Из протокола осмотра места ДТП, приложенных фотодокументов видно, что ДТП произошло в светлое время суток, во время движения истца по прямолинейному участку дороги, покрытие которого находилось в естественном зимнем состоянии после работы снегоуборочной техники, при допустимой толщине снежного покрытия. На дороге произведена обработка песко-соляной смесью. Об этом свидетельствуют представленные ответчиком: Путевой лист трактора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО на основании муниципальных контрактов и договора от ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 12:00 час. произвел работы по чистке снега, в том числе, в пгт Красная Поляна; в том числе оказаны услуги КСМ пескоразбрасывателя.

Каких-либо ям, выбоин на заданном участке дороги не зафиксировано. Зафиксированное занижение обочины более 4 см от кромки проезжей части не состоит в причинной связи с происшедшим ДТП, поскольку движение по обочине согласно п.9.9 ПДД РФ запрещено. Доводы представителя истца о невозможности определения кромки проезжей части суд считает необоснованными, поскольку ширина проезжей части согласно схеме ДТП составляет 5,7 м., что является достаточным для расположения транспортного средства на дороге в пределах своей полосы. Каких-то помех для движения истца не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что вина МКУ Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в указанном ДТП не установлена. Суд считает, что ФИО2, нарушив п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", не учла дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством. Наличие вины истца в нарушении данного пункта Правил дорожного движения подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны такие выводы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ А.А. ЛОГИНОВ

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 г.

Решение26.10.2022