Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-784/2023

УИД №09 RS0005-01-2021-001391-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей: Маковой Н.М., Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Малокарачаевского районного суда КЧР 28 декабря 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок путем аннулирования в органах ГИБДД регистрационной записи, истребования имущества из незаконного владения, солидарном взыскании стоимости движимого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и учетом поданных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту – ТС) автомашины Тойота Камри vin №... 2016 г.в., заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде истребования данного автомобиля из незаконного владения ФИО2; обязать органы ГИБДД аннулировать регистрационную запись в отношении спорной автомашины от <дата>; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 стоимость Тойота Камри vin - №... 2016 г.в. в размере 1 779 350 рублей. В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи №... от <дата> он приобрел автомашину Тойота Камри vin - №... 2016 г.в. Транспортное средство приобретено с привлечением заемных средств, в связи с чем, ООО «Сетелем Банк» (заемщиком) в ФНП зарегистрирована информация о залоге. В марте 2019 года в <адрес>, по устной договоренности он передал ТС во временное владение и пользование ФИО3 на срок до 1 года без права отчуждения. По истечении года он утратил связь в ФИО7, а в 2021 году обнаружил в базе данных ГИБДД об изменении собственника ТС. Получив по запросу документы, узнал о наличии договора купли-продажи от <дата>, заключенного в <адрес> от его имени и ФИО2 по цене <данные изъяты> рублей. При этом покупателя ТС не знает, никаких договоров не заключал, подписи в договоре ему не принадлежат, денежные средства не получал.

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем ТС. В обоснование иска указала, что приобрела ТС у ФИО3 <дата> за <данные изъяты> рублей со всеми возможными в тот момент мерами осмотрительности и предосторожности, предъявившим заполненный бланк договора купли-продажи уже с ее данными, заверившим ее, что хотя машина и оформлена на партнера (Саарян) но все вопросы с последним согласованы. ФИО2 признала, что приобрела ТС у ФИО3, а не у истца, в договоре стоимость ТС занижена по просьбе ФИО2, для того чтобы меньше платить налог.

В суде первой инстанции ФИО3 признал факт того, что он купил у ФИО1 данное ТС в рассрочку, однако не смог расплатиться из-за пандемии и сложной экономической ситуации в стране. При продаже ТС не сообщал ФИО2, что договор составил сам и она ничего об этом не знала, и предложил заключить мировое соглашение.

Определением суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора последний приобретатель ТС - ФИО4

В суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО6, заявленные и уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказать. На предложение суда первой инстанции уточнить заявленные требования с учетом последнего приобретателя спорного ТС не согласилась, поддержала заявленные истцом по первоначальному иску требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ранее в судебных заседаниях с иском ФИО1 не согласилась, просила удовлетворить ее встречные требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО5 поддержала встречный иск ФИО2, просила его удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска ФИО1 просила отказать.

После подачи встречного иска и привлечения к делу в качестве соответчика ФИО3 подал письменное заявление, в котором в полном объеме признал встречные требования ФИО2 Подтвердил, что машину продал ей он, договор купли-продажи составил сам, вписал в него и данные ФИО2, которой об этом не говорил, утаив от нее данный факт. За автомобиль получил 1 200 000 рублей наличными. У ФИО1 он автомашину купил в рассрочку, но расплачиваться по договоренности должен был частями, поставками сырья в <адрес>. Но поставить сырье (пряжу) своевременно не смог. Деньги, полученные за автомашину Сааярну не передал. Сейчас он долг погашает сырьем (отправив <дата> 385 кг. и <дата> - 375 кг.). Собирается продолжать расплачиваться им же. Высказал предложение и готовность заключить мировое соглашение с ФИО1 по дальнейшему погашению задолженности.

В суд первой инстанции истец (ответчик по встречному) ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик (истец по встречному) ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения стоимости автомашины Тойота Камри vin - №...- 1 779 365 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворил. Признал ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <дата> автомашины Тойота Камри vin - №..., 2016 г.в.

Взыскал с ФИО3 в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую оплате государственную пошлину в размере 17 095,32 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу экспертного учреждения «ИП <ФИО>1» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении его требований незаконно, а также незаконно в части удовлетворения требований ФИО2, просил в указанной части решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью его заявленные требования, а во встречных требованиях ФИО2 – отказать. Суд установил, что истец не передавал в собственность ФИО7 спорное транспортное средство, при этом суд ссылается на ст. 223 ГК РФ, указывающую на законное отчужден ТС с момента передачи ФИО3, впоследствии ФИО2 Кроме того, неправомерно судом установлена добросовестность приобретения ФИО2 спорного ТС, поскольку как указывали сами участники процесса оно продано по заниженной стоимости, договор купли-продажи составлен от имени ФИО1, но самим ФИО3; ФИО8 не предпринимала попытки для законного приобретения ТС, так как не выясняла в ГИБДД данные собственника и не связывалась с ним для уточнения вопроса о передачи права собственности. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что выполнение от имени Саарян подписи иным лицом (в суде ФИО8 не оспаривал, что он учинил подпись в договоре) свидетельствует лишь об отсутствии ненадлежащей формы договора. Полагает, что несоблюдение письменной форы не влечет недействительность сделки по отчуждению имущества, а ее недействительность влечет отсутствие права у ФИО3 на реализацию ТС ни от своего имени, ни от имени истца.

В своих возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску – без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, согласно сведений полученных из МВД России по Чеченской Республике ФИО4 на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> является собственником спорного автомобиля марки «Тойота Камри» vin - №... 2016 г.в.

Поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование об истребовании данного транспортного средства у владеющего собственника, то определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от <дата> коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных Главой 39 ГК РФ и привлекла собственника спорного имущества ФИО4 ответчиком по первоначальному иску ФИО1 и встречному иску ФИО2

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 подал в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об увеличении исковых требований и просил суд:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY 2016 г.в., VIN №..., заключенного <дата> от имени ФИО1 с ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY 2016 г.в., VIN №..., заключенного <дата> от имени ФИО1 с ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY 2016 г.в., VIN №..., заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделок в виде истребования транспортного средства TOYOTA CAMRY 2016 г.в., VIN №... из чужого незаконного владения в пользу ФИО1

Обязать органы ГИБДД аннулировать запись регистрации транспортного средства TOYOTA CAMRY 2016 г.в., VIN №... от 27.08.20219 года.

Обязать органы ГИБДД аннулировать запись регистрации транспортного средства TOYOTA CAMRY 2016 г.в., VIN №... от 12.09.20219 года.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ инстанции от представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО6 (действующей на основании доверенности) поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, а от представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований, последствия отказа от иска им понятны.

Остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, находит данные заявления истца по первоначальному иску ФИО1 и истца по встречному иску ФИО2 об отказе от заявленных исковых требований подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Выслушав мнение ответчика ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца по первоначальному иску ФИО1 и истца по встречному иску ФИО2 от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судебной коллегией.

В связи с отказом истцов от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, в судебную коллегию поступило ходатайство ФИО1 о снятии мер по обеспечению иска принятых в раках настоящего дела.

Рассматривая данное ходатайство, коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 октября 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY 2016 г.в., VIN №... и запрета совершать регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение (переход права собственности) транспортного средства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, среди прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Поскольку стороны, завившие исковые требования отказались от них в суде апелляционной инстанции, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о прекращении производства по делу, то актуальность принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска ФИО1 в настоящее время отпала.

В связи с вышеизложенным, меры по обеспечению иска принятые определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 октября 2021 года в рамках настоящего дел в обеспечение иска ФИО1 необходимо отменить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221, 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок путем аннулирования в органах ГИБДД регистрационной записи, истребования имущества из незаконного владения, солидарном взыскании стоимости движимого имущества и истца по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР 28 декабря 2022 года - отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о:

- признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 г.в., VIN №..., заключенного <дата> от имени ФИО1 с ФИО3;

- признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 г.в., VIN №..., заключенного <дата> от имени ФИО1 с ФИО2;

- признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 г.в., VIN №..., заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО4;

- применении последствий недействительности сделок в виде истребования транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 г.в., VIN №... из чужого незаконного владения в пользу ФИО1;

- об обязании органов ГИБДД аннулировать запись регистрации транспортного средства TOYOTA CAMRY 2016 г.в., VIN №... от 27.08.20219 года и от 12.09.20219 года.

- солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 г.в. VIN - №... в размере 1 779 350 рублей - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Также, производство по настоящему делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Меры по обеспечению иска принятые определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 октября 2021 года в виде наложения ареста на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY 2016 г.в., VIN №... и запрета совершения регистрационных действий, в том числе направленных на отчуждение (переход права собственности) транспортного средства – отменить.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись