УИД: 76RS0014-01-2024-005336-07
дело № 2-1017/2025
изготовлено 25.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 15 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго», просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 262356,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8871 руб.
В исковом заявлении указано, что 13.09.2024 г. принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, был поврежден на автостоянке по <адрес> в результате падения на него фонарного столба. Причиной падения столба послужило его разрушение у основания. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2024 г. по факту происшествия указано, что упавший фонарный столб обслуживался Городской электросетью. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения. ПАО «Россети Центр» указало, что упавшая опора освещения на балансе филиала не состоит и не обслуживается. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость ремонта составляет 263 028,6 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей равна 672 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы.
С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ мэрии г. Ярославля, в качестве третьего лица - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали, полагали, что надлежащим ответчиком является мэрия города Ярославля, размер ущерба ответчиками не опровергнут.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, считала ПАО «Россети Центр» ненадлежащим ответчиком по делу, указала, что опоры освещения, установленные возле места парковки автомобиля истца, не принадлежат ответчику, их установку и обслуживание на дату происшествия ответчик не осуществлял. Согласно письменным пояснениям ПАО «Россети Центр» от 27.12.2024 г. опора ВЛ-0,4 кВ, расположенная по <адрес>, в результате падения которой 13.09.2024 были причинены механические повреждения автомобилю истца, на балансе ПАО «Россети Центр»- «Ярэнерго» не состоит и филиалом не обслуживается. В дополнительных объяснениях по делу ПАО «Россети Центр» указало, что между ПАО «Россети Центр» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля заключен договор №496 от 20.09.2024 г., в соответствии с которым ПАО «Россети Центр» обязуется по заданию МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля выполнить работы по обеспечению (техническому обслуживанию сетей) наружного освещения города Ярославля в сентябре 2024 года по видам и количеству, указанным в заявлении (заявке) (п.1.1 договора). Срок выполнения работ по договору определен с 01.09.2024 по 30.09.2024 г. Согласно п.2.1.6 договора по окончании выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении выполнения работ и направляет в адрес заказчика Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. 30.09.2024 г. по факту выполнения работ по договору №496 был подписан Акт о приемке выполненных работ с указанием адресов и видов выполненных работ; период фактического выполнения работ составил с 20.09.2024 г. по 30.09.2024 г. Работы в отношении опоры вблизи дома № по <адрес> ПАО «Россети Центр» за указанный период не выполнялись; в период до 20.09.2024 г. заявки на техническое обслуживание указанной опоры в ПАО «Россети Центр» не поступали.
Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии города Ярославля просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считал мэрию города Ярославля ненадлежащим ответчиком.
Согласно письменному отзыву ответчика КУМИ мэрии города Ярославля упавшая опора освещения располагалась на земельном участке с кадастровым № по <адрес>), сформированном для эксплуатации парка им. 30-летия Победы, зарегистрированном в собственность города Ярославля. Указанный земельный участок никому не предоставлен. В дополнительном отзыве КУМИ мэрии города Ярославля указало, что приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля № 3929 от 30.10.2020 сети наружного освещения, расположенные в парке 30-летия Победы, в том числе металлические опоры освещения, включены в реестр муниципального имущества города Ярославля. 24.12.2020 КУМИ мэрии города Ярославля направил в адрес ДГХ мэрии города Ярославля письмо №11189, в котором просило определить предприятие по обслуживанию, эксплуатации и ремонту вышеуказанных сетей. По информации МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля был заключен муниципальный контракт на установку данных сетей освещения, по которому гарантийный срок истек в конце 2024 года. Считает себя ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля представило письменные объяснения, в соответствии с которыми 20.09.2024 г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр»- «Ярэнерго») был заключен договор №496 на обеспечение (техническому обслуживанию сетей) наружного освещения города Ярославля, согласно Перечню работ. Согласно п.4.6 договора срок выполнения работ с 1.09.2024 по 30.09.2024 г. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ответчика мэрии г. Ярославля.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак <***>.
13 сентября 2024 г. около 08:00 по <адрес> на припаркованный автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, упала металлическая опора сетей освещения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями ФИО1, а также фотоматериалами с места происшествия (л.д. 97, 122-128).
Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самого истца (нарушении Правил дорожного движения) или третьих лиц, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, из материалов дела не усматривается.
Экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 23.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 263028,60 руб., кроме того специалистом произведен расчет утилизационной стоимости поврежденных и подлежащих замене запасных частей в сумме 672 руб.
Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, стоимость ремонта (размер убытка) ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно приказу председателя КУМИ мэрии города Ярославля №3929 от 30.10.2020 г. в реестр муниципального имущества города Ярославля включены сети наружного освещения (в том числе металлические опоры) в парке 30-летия Победа, в районе дома № по <адрес>.
Таким образом, собственником упавшей на автомобиль истца опоры освещения является город Ярославль.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Осуществлению прав собственника муниципального имущества корреспондирует обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием принадлежащего собственнику имущества (ст.ст. 210, 1064 ГК РФ).
В силу ст. 93, ст. 98 Устава г. Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, который, в том числе, организует благоустройство территории города (включая освещение улиц), осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества.
На основании ст. 95 Устава города Ярославля структурные подразделения мэрии самостоятельно решают вопросы управления, отнесенные к их ведению, организуют работу подведомственных организаций по профилю своей деятельности.
Согласно п.2.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 №262, к одной из основных задачами Комитета относится эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля.
Разделом 3 данного Положения «Основные функции Комитета» предусмотрен перечень функций, в частности учет объектов муниципальной собственности, формирование казны города Ярославля, ведение реестра муниципального имущества города Ярославля (п.3.1).
Указанное Положение не предусматривает ответственность КУМИ мэрии города Ярославля за причинение ущерба имуществу гражданина вследствие ненадлежащего содержания объекта муниципальной собственности.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно материалам дела (л.д. 173-183) 20.09.2024 г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ПАО «Россети-Центр» заключен договор №496, предметом которого явилось выполнение работ по обеспечению (техническому обслуживанию сетей) наружного освещения города Ярославля в сентябре 2024 года, согласно Перечню работ-приложению №1.
Вместе с тем, оснований для возложения ответственности на ПАО «Россети Центр» ответственности за причинение истцу ущерба не имеется.
Как следует из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2024 г., работы по указанному договору №496 выполнялись в период с 20.09.2024 г. по 30.09.2024 г. Работы по техническому содержанию опор освещения у дома № по <адрес> работниками ответчика ПАО «Россети Центр» не выполнялись ни в данный период времени, ни до 13.09.2024 г.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает надлежащим ответчиком по делу мэрию г. Ярославля.
Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость ремонта автомобиля должна быть уменьшена с учетом остаточной стоимости поврежденных запчастей.
Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 262356,60 руб. (263028,60 – 672).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8871 руб. и оплату услуг специалиста ООО «Эксперт-Инвест», заключение которого положено в основу решения, в сумме 6500 руб. Указанные расходы истца документально подтверждены (л.д. 10, 33).
Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к мэрии города Ярославля удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 262356,60 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба 6500 руб., по оплате государственной пошлины 8871 руб.
В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов