Дело №2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 31 января 2025 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 400.000 руб., штрафа в размере 200.000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере 60.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 10.000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1.500 руб., расходов на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 61.800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО-Алания, <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак 206 ВВ/15 ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО Либерти Страхование (в настоящее время АО «Совкомбанк страхование»), а его, истца, гражданская ответственность застрахована не была. Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии направив в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца ответчиком также удовлетворена не была. Истец направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением страховщика. Решением финансового уполномоченного истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимого исследования, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Ранее в суд поступили письменные возражения, согласно которых просили в иске отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Раннее в суд поступили письменные пояснения Финансового уполномоченного, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО Либерти Страхование (в настоящее время АО «Совкомбанк страхование»), а его, истца, гражданская ответственность застрахована не была.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, собраны в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 3 указанного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС».

Однако страховая выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок по причине того, что страховой компанией ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было признано страховым случаем, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» (ИНН №), согласно экспертному заключению №-в/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 709 714,66 руб. и 1 266 915,16 руб. – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, которая в установленный законом срок произведена не была.

В соответствии с ч. 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился с письменным обращением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно решению АНО СОДФУ № У-20-62855/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в ответ на запрос финансового уполномоченного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н – 1248697 представлены сведения и документы по предмету спора, указанному в Обращении.

Решением № У-20-62855/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении требований на том основании, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласившись с решением страховщика, обратился в порядке, предусмотренном ст.15 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного У-20-62855/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Несогласие истца с решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6, заявил ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической (автотехнической) экспертизы.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ответу на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020г.)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно <адрес> РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГг. судом назначена повторная судебная транспортно – трасологическая и оценочная экспертиза, назначенная ИП «ФИО8»

Согласно заключения эксперта ОТ - 249/2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП «ФИО8» все повреждения транспортного средства истца не были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП «ФИО8» №Т - 249/2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ФИО7 у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным и научно обоснованным. При проведении экспертизы экспертом применены методы производства транспортно-трасологической экспертизы, изучены все повреждения, произведена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего, исследованы обстоятельства ДТП, указанные в предоставленных эксперту документах и фотоматериалах поврежденного транспортного средства.

Эксперт ФИО7 согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вправе был проводить независимую экспертизу, так же согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников, размещенного на официальном сайте Министерства юстиции РФ (http://technicians.minjust.ru/), он включен в указанный реестр (рег. №) на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает экспертное ИП «ФИО8» №Т - 249/2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и допустимым доказательством.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не были доказаны в ходе рассмотрения дела, суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гусова

Копия верна