УИД 39RS0001-01-2024-008366-97

Дело № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2024 года на автотрассе Романово-Калининград на 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, при этом САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 81 900 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта в действительности составила 297 50 руб., истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 215 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы за составление заключения в размере 6500 руб., за составление иска – 5000 руб., за оформление доверенности в сумме 1700 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7468 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила принять во внимание результаты судебной экспертизы при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, 15 августа 2024 года на автотрассе Романово-Калининград на 8 км водитель ФИО3, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №39, и допустил обрыв буксируемого им транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которое, в свою очередь, создало препятствие для транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в противоположном направлении, что привело к столкновению (л.д. 72-82).

В отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» составлен протокол от 15 августа 2024 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 20.1 буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием, а потому именно он виновен в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 в отношении буксируемого им транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля, о чем составлено экспертное заключение АТ14808915 (л.д. 65), признало данный случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае от 17 декабря 2024 года в рамках убытка (л.д. 67), и, руководствуясь вышеприведенным заключением, выплатило страховое возмещение в размере 81 900 руб. (л.д. 69).

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО3, в связи с чем именно он как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО5 от 23 сентября 024 года № 61/09/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определена в сумме 297 500 руб.

Ввиду несогласия ответчика как с объемом повреждений, так и со стоимостью восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению ООО «ВЭД-Эксперт» от 8 апреля 2025 года № 28-05/714/25 все повреждения, указанные в актах осмотра (Акт осмотра № АТ14808915 от 30 августа 2024 года; Акт осмотра № 61/09/24 от 16 сентября 2024 года), а также обнаруженные при проведении осмотра исследуемого транспортного средства судебным экспертом (Акт осмотра транспортного средства № 28-05/714/25 от 2 апреля 2025 года), могли быть образованы в результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Т900BХ/39, буксируемом автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2024 года, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, (без учета износа), с учетом округления, составляет 244 900 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, в том числе визуального осмотра и натурного исследования транспортного средства, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем такое доказательство признается судом допустимым.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО3 по вине которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 163 000 руб. (244 900 руб. – 81 900 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно на 76 %, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме по оплате экспертного заключения в сумме 4940 руб., за оказание юридических услуг в размере 3800 руб., по оформлению доверенности – 1292 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5675,68 руб., почтовые расходы в размере 188,48 руб., то есть в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер № ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 163 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4940 руб., за оказание юридических услуг в размере 3800 руб., по оформлению доверенности – 1292 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5675,68 руб., почтовые расходы в размере 188,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 7 мая 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова