Председательствующий- Максимова О.В. дело № 7п-368/23

г.Красноярск, пр. Мира, 9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО11, рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2023 года жалобу защитника Назаренко Н.В. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 24.04.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» (далее по тексту- ООО «ГК «НОВЭКС»),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, ООО «ГК «НОВЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, с применением ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ, в размере 125000 рублей.

Согласно постановлению, в период с 29.06.2022 г. по 13.07.2022 г. в ходе проведения сотрудниками полиции мероприятий по соблюдению требований миграционного законодательства на участке строительства школы МОУ «Осиновская СОШ №4» по адресу: <адрес> выявлено, что ООО «ГК «НОВЭКС» для выполнения работ привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан- ФИО1, в отсутствие у последнего патента, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Назаренко Н.В. просит отменить данное судебное постановление и прекратить производство по делу, поскольку в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, пояснения ФИО2 надлежащим доказательством по настоящему делу не являются, так как он не состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «НОВЭКС», сам ФИО1 пояснил, что к выполнению работ его привлек человек по имени Низом (иными данными о нем не располагает), в указанный период строительные работы на объекте Обществом не проводились, какие-либо иностранные граждане к осуществлению работ не привлекались, объект был передан субподрядчику ФИО3, который и выполнял работы в указанный период, чему судьей районного суда не дана надлежащая оценка, пояснения самого ФИО3 также судьей не были исследованы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Назаренко Н.В. дополнившего их доводом о том, что Богучанским районным судом не было обеспечено его участие в суде путем видео-конференц-связи, чем нарушено право ООО «ГК «НОВЭКС» на защиту, полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вывод о совершении ООО «ГК «НОВЭКС» анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «ГК «НОВЭКС» как юридического лица; государственным контрактом от 10.09.2021 г. № согласно которому КГКУ «УКС» поручило выполнение работ по строительству названного объекта ООО «ГК «НОВЭКС» (№); договором строительного субподряда от 29.10.2021 г. <дата>, заключенным ООО «ГК «НОВЭКС» с ООО «ПСК «Еврострой», пунктом 6.1 которого предусмотрено, что заказчик (ООО «ГК «НОВЭКС») назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика осуществляет контроль за выполнением работ №); объяснением инженера ПТО ООО ПСК «Еврострой» ФИО2, из содержания которого следует, что ему (ФИО2), после возведения фундамента, лично от директора ООО «ГК «НОВЭКС» ФИО4 поступило предложение организовать работу и по строительству школы, без официального оформления данных трудовых отношений, на что он согласился и получал за это деньги наличными в офисе ООО «ГК «НОВЭКС». На строительство к нему приезжали представители ООО «ГК «НОВЭКС» инженер ФИО5, мастера электромонтажников ФИО6 и именно ООО «ГК «НОВЭКС» предоставило работников для осуществления строительства на указанном объекте, все они были гражданами Республики Таджикистан, и руководил ими постоянно находящийся на стройплощадке представитель ООО «ГК «НОВЭКС» Низом, ФИО3 же он не знает, и на объекте его не видел (№); объяснением гражданина Республики Таджикистан ФИО1, который так же подтвердил, что выполнял строительные работы на указанном объекте, работников на данный объект набирала организация ООО «ГК «НОВЭКС», но никакие трудовые договоры с ними не заключали, а по приезду на стройплощадку он стал работать подсобным рабочим по указанию бригадира, а впоследствии где и какую работу ему необходимо было сделать стал уже показывать ФИО12 /ФИО2/ (№), документами подтверждающими, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, СПО «Мигрант-1», согласно которым ФИО1 патент на работу не выдавался; протоколом об административном правонарушении №524, составленным 01.12.2022 г. в отношении ООО «ГК «НОВЭКС» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; иными доказательствами, анализ которым дан в судебном постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Назаренко Н.В., приведенными выше доказательствами подтверждается факт привлечения ООО «ГК «НОВЭКС» к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, не имеющего патента на работу, что образует объективную сторону названного правонарушения. При этом, довод жалобы о том, что ФИО2 не состоял официально в трудовых отношениях с ООО «ГК «НОВЭКС» (однако фактически организовывал работы по строительству объекта в интересах последнего), не свидетельствует, что его пояснения не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу. Данные ФИО2 показания логичны, согласуются с другими доказательствами, ФИО2 разъяснялись права предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод о том, что судьей районного суда не были созданы условия для обеспечения видео-конференц-связи, чем нарушено право ООО «ГК «НОВЭКС» на защиту, не могут быть приняты как состоятельные.

Действительно, частью 1 статьи 29.14 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

При этом, из материалов дела следует, что судьей Богучанского районного суда неоднократно принимались меры по организации видео-конференц-связи с Советским районным судом г.Красноярска, расположенным по месту нахождения ООО «ГК «НОВЭКС», однако, техническая возможность отсутствовала. В то же время, обязательным присутствие в судебном заседании защитника ООО «ГК «НОВЭКС» судом в соответствии с частью 1 статьи 29.14 КоАП РФ, не признано. Защитнику Назаренко Р.В. телефонограммами было заблаговременно сообщено о том, что его участие в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи, исключено, при этом юридическое лицо не было лишено возможности направить своего законного представителя, защитника в Богучанский районный суд, представить пояснения по делу в письменном виде.

Доводы жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ФИО3, с которым ООО «ГК «НОВЭКС» был заключен договор субподряда от 01.04.2022 г., опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В этой связи, данное ФИО3 письменное объяснение получило объективную критическую оценку районного судьи, при эжтом, наванное объяснение не отвечает и требованиям, предъявляемым законом к показаниям свидетеля по делу об административном правонарушении. Ходатайств же о вызове и допросе свидетелей, защитником ООО «ГК «НОВЭКС» не заявлялось.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям ООО «ГК «НОВЭКС» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС», оставить без изменения, жалобу защитника Назаренко Н.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник