Судья Умнова М.Ю. УИД 65R0001-01-2022-010400-06
Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1934/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Портнягиной А.А., Баяновой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1 в лице законного представителя Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2023 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Ф.И.О.2 о защите прав его несовершеннолетней дочери. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. несовершеннолетняя Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на детской игровой площадке во внутреннем дворе многоквартирных домов по <адрес> получила травму лица, ударившись при падении об металлическое кольцо, в связи с чем, находилась на лечении в ГБУЗ «Областная детская больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что во внутреннем дворе указанных многоквартирных домовой расположены детская игровая площадка и спортивная площадка. На детской площадке находятся игровые конструкции и оборудование (горки, лестницы, качели, детский городок и т.д.). Возле детского городска на поверхности между панелями ударопоглащающего покрытия обнаружено металлическое кольцо, предназначенное для крепления нижней части каната (часть игрового элемента детского городка). На момент осмотра канат к металлическому кольцу не закреплен. Металлическое кольцо выступает над поверхностью ударопоглащающего покрытия ввиду чего является травмоопасным. Детская площадка находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «ЖСК»), которая ненадлежаще им обслуживается. По указанным основаниям просил взыскать с ООО «ЖСК» в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1 в лице законного представителя Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании прокурор Куслина Е.Е. требования поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены частично. С ООО «ЖСК» в пользу Ф.И.О.2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. С ООО «ЖСК» в доход муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
На решение суда ООО «ЖСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что детская игровая площадка располагается на крыше подземной автопарковки, размещение на которой площадок отдыха, детских, спортивных и игровых сооружений не допускается, что предусмотрено СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Указанный объект не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, управляющая компания не производит ее обслуживание, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рустамова С.И. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. малолетняя Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь на игровой площадке во внутреннем дворе многоквартирных домов по <адрес> получила травму лица, ударившись при падении с горки об металлическое кольцо, выступающее над поверхностью ударопоглащающего покрытия. Ребенок госпитализирован на стационарное лечение в ГБУЗ «Областная детская больница», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведено послойное ушивание раны, наложены внутрикожный шов и антисептическая повязка.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями федерального законодательства и, установив, что ООО «ЖСК» не обеспечило надлежащее содержание и эксплуатацию детской игровой площадки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1, которой причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание малолетний возраст ребенка, характер повреждений, испытанные им физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим лечением, и пришел к выводу о том, что компенсации в размере 70 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неправомерных действий со стороны управляющей компании, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).
Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).
В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил № 170 территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
Приложением № 4 «Перечень по содержанию жилых домов» к Правилам № 170 установлено, что к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относится ремонт оборудования детских и спортивных площадок.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, к которым относятся и детские площадки, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено, что многоквартирные дома по адресу: г. <адрес>, находятся в управлении ООО «ЖСК» на основании договоров.
Согласно публичной кадастровой карты, детская игровая и спортивная площадка с малыми архитектурными формами расположена во внутреннем дворе многоквартирных домов по адресу: <адрес>, №, №а №б и находится на земельном участке с кадастровым номером №.
Из сведений о характеристиках объекта недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «Строительство объекта «Комплекс объектов в составе: здания жилые общего назначения со встроенными на первом и цокольном этажах магазинами, отдельной подземной парковкой, открытым спортивным комплексом и детским садом».
Из представленных в материалы дела фотоматериалов, экспликации зданий и сооружений, публичной кадастровой карты земельных участков домов по адресу: <адрес>, №, №а, №б, следует, что детская площадка расположена на территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам.
В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В связи с этим, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.
При таких обстоятельствах, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории.
Поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанными многоквартирными домами, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме презюмируется.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке путем принятия соответствующих правил содержания общего имущества многоквартирного дома и технической эксплуатации жилищного фонда определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций.
В этой связи следует учитывать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий И.О. Качура
Судьи А.А. Портнягина
А.С. Баянова