Мировой судья судебного участка №49

в Железнодорожном районе г.Красноярска

Привалихин Д.В.

дело №11-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя МП г.Красноярска «МУК Красноярская» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления МП г.Красноярска «МУК Красноярская» о вынесении судебного приказа о взыскании платы за жилое помещение с ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

МП г.Красноярска «МУК Красноярская» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание платы за жилое помещение с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено МП г.Красноярска «МУК Красноярская». Заявителю разъяснено право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к каждому из долевых должников пропорционально их доли в праве собственности на жилое помещение.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель МП г.Красноярска «МУК Красноярская» ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение, ссылаясь на его незаконность, поскольку лицевой счет на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО3, единый, по вопросу о разделении счетов собственники не обращались. В таком случае плата за жилое помещение и коммунальные услуги является неделимой и подлежит взысканию со всех собственников и членов их семьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.п.1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Как следует из п.20 указанного Постановления, мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно выписке ЕГРН ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности каждый, взыскателем же в одном заявлении предъявлены требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с долевых должников, то есть не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что в силу ст.125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления. При этом мировым судьей разъяснено заявителю право на обращение с отдельным заявлением в отношении каждого из долевых сособственников жилого помещения.

Доводы частной жалобы о неделимости единого счета на квартиру и солидарной ответственности за неуплату жилищно-коммунальных услуг основан на неправильном толковании материального закона заявителем, в частности ст.158 ЖК РФ, прямо предусматривающей обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления МП г.Красноярска «МУК Красноярская» о вынесении судебного приказа о взыскании платы за жилое помещение с ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя МП г.Красноярска «МУК Красноярская» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шамова