Апелляционное определение по делу № 2-1202/2022 от 11.07.2023

Судья: Миронова С.В. гр. дело №33-376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

cудей Мартемьяновой С.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1202/2022 по апелляционной жалобе ООО «СТК-ГРУПП» на решение Советского районного суда г.Самары от 20 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СТК ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТК-ГРУПП» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 946100 рублей, утрату товарной стоимости 165000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13756 рублей, а всего взыскать 1161856 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СТК ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 14.01.2022 в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, 8 квартал, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «СТК-ГРУПП», ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК», по результатам рассмотрения заявления ФИО1 выплачена стоимость ущерба 400000 рублей.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению №-Ф-22 от 07.02.2022, выполненному ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак № составила 1346120 рублей, утрата товарной стоимости 165000 рублей, всего 1511100 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, стоимость, подлежащая возмещению, составила 1 111 100 рублей (1511100-400000 = 1111100) рублей, из которого 946100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 165000 рублей - утрата товарной стоимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просил взыскать с ООО «СТК-ГРУПП» материальный ущерб в размере 946100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 165000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13756 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СТК-ГРУПП» просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований к данному ответчику отказать, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО2, с которым был заключен договор аренды транспортного средства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «СТК- ГРУПП» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не были допущены.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.01.2022 в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, КАМАЗ, регистрационный знак У257Т077, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «СТК-ГРУПП», ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Материалами административного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК», по результатам рассмотрения заявления ФИО1 выплачена стоимость ущерба в размере 400000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак № которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «СТК-ГРУПП».

ФИО2 пояснил, что состоял с ООО «СТК-ГРУПП» в трудовых отношениях, которые не были оформлены надлежащим образом, а был заключен договор аренды, который фактически не исполнялся, арендные платежи им не вносились, в связи с использованием транспортного средства ему выдавались путевые листы, транспортное средство заправлялось топливом и производился ремонт за счет организации, работу по перевозке сыпучих материалов, кирпича, строительного мусора, снега производил по заданию организации, заработную плату получал в конверте, ежедневный рабочий день составлял примерно с 07 до 19 часов.

Доводы ООО «СТК-ГРУПП» о том, что автомобиль КАМАЗ был передан ФИО2 для личного использования, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.09.2021, между ООО «СТК-ГРУПП» и ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 представлены путевые листы за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, из которых следует, что путевые листы выданы ООО «СТК-ГРУПП» водителю ФИО2

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что, несмотря на отсутствие трудового договора, ФИО2, управляя источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «СТК-ГРУПП» и в его интересах, в силу чего ФИО2 не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу указанных норм гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «СТК-ГРУПП».

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению №-Ф-22 от 07.02.2022, выполненному ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак №, составила 1346120 рублей, утрата товарной стоимости 165000 рублей, всего 1511100 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ООО «СТК-ГРУПП» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ГОСТ» № от 08.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 14.01.2022 по рыночным ценам с учетом нахождения транспортного средства на гарантии завода изготовителя составила 1405200 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал с ООО «СТК-ГРУПП» ущерб в размере 946100 рублей, утрату товарной стоимости 165000 рублей, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «СТК-ГРУПП» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 946100 рублей, утраты товарной стоимости 165000 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17000 рублей, что подтверждается договором №06-Ф-22 на оказание экспертных услуг от 28.01.2022, кассовым чеком 28.01.2022, судебная коллегия считает обоснованным решение суда о взыскании с ответчика ООО «СТК-ГРУПП» в пользу истца указанных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплате услуг представителя, что подтверждается договором № от 18.02.2022 на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СТК-ГРУПП» ссылается на то, что на момент ДТП ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК- ГРУПП», а поездку в день ДТП осуществлял не по заданию ООО «СТК- ГРУПП», а в собственных интересах, в связи с чем являлся законным владельцем транспортного средства и должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, является собственник ООО «СТК-ГРУПП». Указанным обществом заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению. На момент ДТП между ООО «СТК-ГРУПП» и ФИО2 был подписан 01.09.2021 договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 передан в аренду автомобиль КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак У257Т077. Согласно п.5.3 договора оплата должна осуществляться арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25-го числа каждого календарного месяца. В подтверждение исполнения договора аренды ООО «СТК-ГРУПП» представлена расписка генерального директора общества от 30.12.2021 в получении денежных средств от ФИО2 по договору аренды от 01.09.2021 за январь 2022 года в сумме 80 000 рублей. Однако, в периоды действия договора арендная плата не вносилась, что подтверждается выпиской по счету ООО «СТК-ГРУПП».

ФИО2 представлены путевые листы за период с декабря 2021 по апрель 2022, из которых следует, что путевой лист выдан ООО «СТК- ГРУПП» водителю ФИО2, есть отметка о техническом состоянии полученного автомобиля, о предрейсовом медицинском осмотре, о факте получения и сдачи автомобиля.

Доказательств недействительности путевых листов суду сторонами не представлено. Представленные на другие транспортные средства путевые листы стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о недействительности путевых листов, представленных ФИО2 в суд первой инстанции.

Указанные доказательства, принятые судом и оцененные в порядке ст.67 ГПК РФ, подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял работы по вывозу снега по заданию ООО «СТК-ГРУПП».

Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в указанное время ФИО2 осуществлял поездку в собственных интересах, или, что он завладел транспортным средством противоправно, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТК ГРУПП» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: