Дело №2-2-4059/2023

УИД 55RS0007-01-2023-004169-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 5 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение №8634 обратилось в суд c названным иском, указав, что с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 187,56 рублей, из которых: просроченные проценты – 41 876,42 рублей; просроченный основной долг – 33 311,14 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455,63 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк» участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения истца, указанного в исковом заявлении, а также ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив доводы истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 97 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых, размер ежемесячных аннуитетных платежей определена в размере 3 599,93 рублей, дата платежа 27 число месяца (л.д. 27-29, 35).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства в пределах лимита кредитования, которые им использовались, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, движением основного долга и срочных процентов (л.д. 36, 10-16).

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредитному договору не вносила, что подтверждается историей погашения по договору (л.д. 20).

Истец обратился в мировой суд судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г. Омске за взысканием задолженности в размере 89 724,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных возражений ответчика судебный приказ отменен, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 38).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 76 852,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 33 311,14 рублей, начисленные проценты – 41 876,42 рублей, неустойка по кредиту – 1 290,63, неустойка по процентам – 373,84 (л.д. 9).

Суд полагает установленным факт заключения банком и ответчиком соглашения о кредитовании, а также невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение №8634 исковые требования, суд приходит к выводу, что они обоснованы и полежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, что обязательства по договору истцом выполнены, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушая сроки внесения платежей по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору.

Проверяя расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также включает в себя поступающие от ответчика платежи в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо ином ее размере суду не представлено.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 455,63 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75 187,56 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 455,63 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих