Судья Каленский С.В. дело № 33-4030/2023 (2-283/2018)

25RS0003-01-2017-003950-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Милицина А.В. и Рыженко О.В.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя Управления федеральной миграционной службы по <адрес> ФИО8, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности администрации <адрес>. В данном жилом помещении кроме него зарегистрирована его дочь ФИО2, которая в 1997 году переехала на постоянное место жительство в другой город, вывезла из спорного жилого помещения все принадлежащие ей вещи, платежей за коммунальные услуги не осуществляет. Считает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой. Просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил о том, что выезд дочери из жилого помещения носил добровольный характер. Последний раз он видел ответчика 9 лет назад на улице, однако разговора не получилось.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица - администрации <адрес>.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятии решения нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указала, что иск рассмотрен в отсутствие её надлежащего уведомления в то время, когда ФИО1 было известно, где она проживает. Истец умышленно скрыл от суда фактическое ее место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство. С рождения (с 1983 года) она проживала в указанной квартире. В возрасте 18 лет (в 2001 году) была зарегистрирована в указанной квартире и проживала в ней. Отец и мать расторгли брак. В спорной квартире стал проживать отец. Её мать ФИО6 договорилась с отцом, что мать добровольно выпишется из квартиры, истец все затраты по содержанию квартиры берет на себя, а мать не подает на алименты. Она же не стала проживать в квартире, поскольку стала взрослой, что сделало невозможным совместное проживание в одной комнате взрослым людям разного пола. Во время рассмотрения указанного дела, она находилась в <адрес>, так как ее дочь обучается в лицее.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда подлежит безусловной отмене (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил производство по гражданскому делу прекратить в связи со смертью истца ФИО1

Представитель Управления федеральной миграционной службы по <адрес> ФИО8 не возражала против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Прокурор ФИО9 в заключении полагала необходимым производство по гражданскому делу прекратить в связи со смертью истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ВС № истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону единственной наследницей имущества умершего ФИО1 является его дочь ФИО2

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, так как суд пришел к выводу о том, что одновременное участие в деле одного и того же лица в качестве истца и ответчика не предусмотрено гражданским процессуальным законом.

Учитывая, что после смерти истца ФИО1, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить в связи со смертью ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи