Судья Кирсанова Н.В дело № 33-6545/2023(13-80/2023)

25RS0025-01-2021-000731-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Администрации Пограничного муниципального округа <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения частную жалобу Администрации Пограничного муниципального округа на определение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, поданные в защиту интересов ФИО1, на Администрацию Пограничного муниципального округа <адрес> возложена обязанность в течение 12 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее установленной на территории Пограничного муниципального округа нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Пограничного муниципального округа <адрес> обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, в удовлетворении которого отказано определением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением не согласилась администрация Пограничного муниципального округа <адрес>, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения на 3 месяца, по тем основаниям, что решение суда не может быть исполнено в установленный срок, в связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде Пограничного муниципального округа <адрес> свободных жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям. Администрации необходимо три месяца для того, чтобы получить финансирование от <адрес> в размере 12 млн. 400 тыс. руб. для приобретения жилых помещений для детей-сирот согласно 6 решений Пограничного районного суда, провести аукцион и заключить муниципальный контракт, провести экспертизу на закупленные квартиры и после проведения всех процедур заключить договоры специализированного найма.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора <адрес> просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судьей определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения Пограничного районного суда Приморского края от 07.12.2021, суд руководствовался ст.ст. 15, 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что администрацией Пограничного муниципального округа Приморского края не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции верным, так как отсутствие в муниципальном жилищном фонде Пограничного муниципального округа Приморского края свободных жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не является неустранимым обстоятельством. Доказательств невозможности формирования муниципального специализированного жилищного фонда посредством приобретения жилых помещений, ответчиком не представлено. Кроме этого, из доводов апеллянта следует, что в 2021 году им приобретено 18 жилых помещений, что само по себе указывает на возможность исполнения судебного решения.

Достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнить решение суда после предоставления отсрочки в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы должника о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта, на три месяца необходимо для получения финансирования от Правительства Приморского края, так как такое финансирование Правительством Приморского края уже осуществлялось, но не использовалась для исполнения данного решения суда.

Наряду с изложенным, приведенные апеллянтом доводы являются общими, не содержат информации о возможности исполнения решения суда по истечении запрашиваемого срока отсрочки, что не отвечает условию обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, требованиям справедливости, соразмерности, а потому вопрос отсрочки затрагивает существо гарантированных прав взыскателя по исполнительному производству на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Пограничного районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Пограничного муниципального округа Приморского края – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья ФИО4