36RS0006-01-2025-008755-17

Дело № 2-4410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при помощнике судьи Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

(мотивированное решение составлено 13.10.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «МегаФон» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг связи от 17.09.2018 года. 23.10.2024 года истец направил ответчику обращение об отказе от получения любой рекламы, распространяемой в его адрес ответчиком. 16.04.2025 года ПАО «МегаФон» направило на личный абонентский номер истца рекламное СМС-сообщение. Комиссией Воронежского УФАС России рассмотрено дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе по материалам дела №, признала ненадлежащей рекламу. Действиями ответчика были нарушены права истца, прав как потребителя услуг, оказываемых ответчиком (т. 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО «МегаФон» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что суд уже рассматривал спор между теми же лицами по схожим правоотношениям. Недобросовестность истца заключается в том, что он умышленно в первом иске не указал все рекламные сообщения, а разделил требования на несколько исков. Истец не доказал суду наличие у него физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика. В действиях ответчика отсутствовало пренебрежительное отношение к положениям действующего законодательства при распространении рекламы. Обстоятельства, свидетельствующие о грубом или сознательном нарушении закона, высокой общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствуют (т. 1 л.д. 61-64).

Исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Судом установлено, что решением Воронежское УФАС России от 14.05.2025 года по делу № о нарушении законодательства о рекламе признана ненадлежащей реклама, распространенная на телефонный номер ФИО1 16.04.2025 года в 19.34 часов, 22.04.2025 года в 19.15 часов, 05.05.2025 года в 08.25 часов и 08.32 часов, поскольку указанная реклама была распространена в нарушение части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы осуществлялось без получения предварительного согласия абонента на получение рекламы (т. 1 л.д. 26оборот-29).

Данным решение установлено, что между ФИО1 и ПАЛ «МегаФон» в лице <адрес> филиала 17.09.2018 года заключен договор № об оказании услуг связи по абонентскому номеру №. 23.10.2024 года ФИО1 обратился в офис продаж ПАО «МегаФон» с обращением о прекращении распространения рекламы от указанного общества на принадлежащий ему номер телефона. 28.10.2024 года ПАО «МегаФон» направило заявителю ответ, которым фактически удовлетворило требование обращения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца установлен приведенным выше постановлением Воронежское УФАС России и повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.

Нарушение, допущенное ответчиком, привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, что является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действия ответчика по предоставлению информации, касающейся обработке персональных данных истца, как потребителя, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере стороной истца не представлено.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются безосновательными. Неоднократные обращения истца в судебные органы за защитой нарушенных прав не могут расцениваться, как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с письменными досудебными требованиями о компенсации морального вреда, которые ответчиком не были удовлетворены (т. 1 л.д. 30-32). Изложенное указывает на то, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 рублей (10000 рублей х 50 %).

К судебному заседанию 30.09.2025 года от ответчика поступило заявление, в котором указано о зачислении истцу денежных средств по программе лояльности в размере 2000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Данный документ не содержит сведений о действительном перечислении истцу денежных средств в указанном размере, в связи с чем оснований для зачета такой суммы не имеется.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» (сокращенное наименование – ПАО «МегаФон», ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко