Судья Козлова Е.В. по делу № 33-8707/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0035-01-2023-002367-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» в лице представителя <K> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 г., с учетом определения об устранении описки от 10 августа 2023 г., об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2888/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец просил суд принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 578 312,26 руб., указав, что не принятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 13 апреля 2023 г., с учетом определения об устранении описки от 10 августа 2023 г., в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО «Совкомбанк» в лице представителя <K> подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику и/или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Бремя доказывания необходимости в обеспечении иска возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без их принятия могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов сторон, а также оценить насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

При этом само по себе обращение в суд с исковым заявлением не является достаточным основанием для применения мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано указал о недопущении принятия мер без представления соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер при подаче искового заявления, обосновывает их необходимость невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и предположением о реализации ответчиком имущества в случае получения иска, не приведя указанному никаких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом соразмерности и возможности обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, направлены на иное толкование норм процессуального права, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон, что при отсутствии сведений об имуществе, принадлежащем ответчику, не представляется возможным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 г., с учетом определения об устранении описки от 10 августа 2023 г., об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2888/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.