Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УФНС России по <адрес> – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства № TRANSIT ДЕ государственный регистрационный знак № - УФНС России по <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также с решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, представитель УФНС России по <адрес> – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ передано ИП ФИО6, следовательно, оно выбыло из владения и пользования УФНС России по <адрес> и на момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании иного лица, а именно водителя ФИО4, работника ИП ФИО6, который выполнял служебное задание.

В подтверждение содержащихся в жалобе доводов заявитель предоставил копии: Государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УФНС России по <адрес> и ИП ФИО6; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО4; путевой лист № выданный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 водителю ФИО4

В судебное заседание представитель УФНС России по <адрес> ФИО5 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель органа, составившего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения на жалобу, в которой полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку на момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлось УФНС России по <адрес>, что следует из карточки учета транспортного средства. Доказательств того, что в момент совершение правонарушения автомобилем управляло иное лицо заявителем не предоставлено. Полагает, что на момент фиксации правонарушения водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства - УФНС России по <адрес>.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, предоставленные ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-02 час. по адресу: Автодорога <адрес> км., из <адрес>, водитель транспортного средства № На базе Ford Transit ДЕ государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Владельцу транспортного средства - УФНС России по <адрес> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - № На базе Ford Transit ДЕ государственный регистрационный знак №, является УФНС России по <адрес>.

Из копии Государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УФНС России по <адрес> (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 22277G На базе Ford Transit ДЕ передано ИП ФИО6 Государственный контракт был заключен по результатам электронной процедуры, с использованием единой информационной системы, с применением усиленных электронных подписей сторон - заказчика/исполнителя, что подтверждается из информацией электронной выгрузки реестровой записи контрактов, в которой указана дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий акта об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что УФНС России по <адрес> произведена оплата ИП ФИО6 услуг, оказанных по государственному контракту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием автомобиля - Ford Transit № №.

Согласно копии страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средств № На базе Ford Transit ДЕ, в качестве страхователя указана ИП ФИО6, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Как следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ИП ФИО6 и ФИО4, последний принят на работу водителем автомобиля на участок по обслуживанию УФНС по <адрес>.

На основании путевого листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, водитель ФИО4 исполнял служебное задание на транспортном средстве FORD TRANSIT государственный регистрационный знак № рег.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм закона, в их взаимосвязи, в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности в связи с тем, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло другое лицо. При этом под другим лицом, к которому перешло владение или пользование транспортным средством, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а доказательства, предоставленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства, должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, об обоснованности содержащихся в жалобе доводов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № На базе Ford Transit ДЕ выбыло из владения УФНС России по <адрес>, и в момент совершения административного правонарушения его владельцем являлось иное лицо – ИП ФИО6, работник которой – водитель ФИО4 управлял транспортным средством. Данный вывод сделан на основании совокупности предоставленных заявителем доказательств: Государственным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между УФНС России по <адрес> и ИП ФИО6; актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО4; путевым листом № выданным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 водителю ФИО4; платежными документами об оплате услуг, оказанных ИП ФИО6 в мае 2023 г.

Доводы административного органа о необходимости применения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца), судья отклоняет как необоснованные, поскольку установлено, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не является работником УФНС России по <адрес>, поскольку как следует из трудового договора, он является работником ИП ФИО6 Тот факт, что за водителем закреплен участок по обслуживанию УФНС по <адрес>, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО4 и УФНС по <адрес>.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении УФНС России по <адрес> подлежит отмене, с последующим прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении УФНС России по <адрес> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении УФНС России по <адрес> - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу представителя УФНС России по <адрес> ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №