Судья Архипова И.П.
Дело № 33-10500/2023
№ 2-2794/2023, УИД 59RS0005-01-2023-001890-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,
судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский нефтяной колледж» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2023.
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (далее по тексту – ГБПОУ «Пермский нефтяной колледж») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 01.10.2020 работает в ГБПОУ «Пермский нефтяной колледж» в должности преподавателя. Приказом от 10.01.2023 № 03-О привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 09.01.2023 без уважительных причин. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания полагает незаконным, поскольку в этот день были каникулы, обязанности присутствовать на рабочем месте у него не было. Просил признать незаконным приказ ГБПОУ «Пермский нефтяной колледж» от 10.01.2023 № 03-О, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ «Пермский нефтяной колледж» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы права, подлежащие применению; неправильно применен закон, подлежащий применению; не применены нормы права, подлежащие применению. У ответчика отсутствует порядок работы в каникулярное время, закрепленный локальными нормативными актами, в том числе: начала и окончания рабочего дня, время обеденного перерыва. По состоянию на 29.12.2022, как пояснил представитель ответчика в суде, отсутствовал график работ преподавательского коллектива во время каникул. Лист «информационное совещание» означает уведомление его о совещании 29.12.2022, а не ознакомление с содержанием вопросов, обсуждаемых на нем и принятых решениях. Сама фраза «обозначил дату выхода на работе после новогодних каникул 9 января 2023 года» не заменяет локального нормативного акта, так как из контекста, из буквального толкования её не видно, к какой категории работников она обращена (административно-хозяйственным, техническим, педагогическим), когда будет начало и окончание рабочего дня, время обеденного перерыва, продолжительность рабочего времени в колледже, с учетом времени, необходимого для самоподготовки преподавателя к будущим занятиям. Из-за этой неопределенности ему пришлось 09.01.2023 несколько раз звонить в колледж, чтобы узнать, когда выходить на работу. В соответствии с правилами ч.5 ст. 103 Трудового кодекса РФ график работы в каникулярное время с 09.01.2023 должен был быть доведен до него и других преподавателей колледжа не позднее 09.12.2022. Как пояснил представитель ответчика в суде, график работы преподавательского коллектива во время каникул был составлен только 09.01.2023, а объявлен ему 10.01.2023. Учебные заведения не вправе самостоятельно регулировать рабочее время педагогических работников за рамками норм, предписанных нормативными правовыми актами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. График работы (режим рабочего времени педагогических работников в каникулярное время, не совпадающее с их отпуском, должен быть определен в пределах нормируемой части педагогической работы. Из оспариваемого приказа видно, что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» с «уведомлением о возможности увольнения», что не предусмотрено частью 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ. Работодатель не представил каких-либо доказательств, что его отсутствие в колледже 09.01.2023 как-то отразилось на функционировании учреждения. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на доводы жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не указал, об отложении дела не просил.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.10.2020 ФИО1 работает в ГБПОУ «Пермский нефтяной колледж» в должности преподавателя на основании трудового договора N 27 от 01.10.2020.
На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.10.2020 № 27, заключенных между сторонами 01.09.2021, 13.09.2022, работник ФИО1 обязуется выполнять дополнительную работу, не входящую в круг основных должностных обязанностей – заведование кабинетом теоретического обучения № 411 на период с 01.09.2021 по 31.08.2023.
В разделе 4 трудового Договора определен режим труда и отдыха, в соответствии с которым режим рабочего времени и времени отдыха Работника определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, в т.ч. согласно Приказу Минобрнауки от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».
В соответствии с должностной инструкцией преподавателя ГБПОУ «Пермский нефтяной колледж», последний обязан соблюдать Устав колледжа, правила внутреннего распорядка (пп.1 п. 4.1 правил).
Правилами внутреннего распорядка для сотрудников ГБПОУ «Пермский нефтяной колледж», утверждёнными 30.08.2018 директором ФИО3, предписано о том, что работник колледжа обязан, в том числе соблюдать дисциплину труда (п. 3.2 пп. «б»).
Из протокола информационного совещания от 29.12.2022 следует, что директор колледжа ФИО3 обозначил дату выхода на работу после новогодних каникул 09.01.2023. С указанным протоколом истец ФИО1 был ознакомлен под роспись 29.12.2022.
Согласно служебной записке заведующей учебной части ФИО4 от 09.01.2023, преподаватель ФИО1 09.01.2023 отсутствовал в колледже в течение рабочего дня. В связи с чем 09.01.2023 в 17.00 был составлен акт № 1 в составе членов комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО4, которым установлено отсутствие преподавателя ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня 09.01.2023, сведений об уважительности отсутствия на работе ФИО1 не имеется.
10.01.2023 ФИО1 на имя работодателя представлено письменное объяснение, в котором указал о его присутствии на рабочем совещании 29.12.2022, при этом им в 9.00, 11.00, 16.00 09.01.2023 были сделаны звонки в приемную директора и секретарь сообщила об отсутствии совещаний. Иными сотрудниками колледжа ему не сообщалось о необходимости явиться на рабочее место. Обязанности быть в образовательном учреждении в отсутствие занятий, совещаний, у него, как преподавателя, нет. 09.01.2023 он занимался дома подготовкой к новому учебному году.
В соответствии с табелем учета рабочего времени, за 09.01.2023 у работника ФИО1 проставлен прогул.
Приказом N 03-О от 10.01.2023 ФИО1 объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников.
То есть, в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися (примечание 1 к приложению N 1 вышеуказанного приказа от 22.12.2014 № 1601).
Согласно п. 2.2 Приказа Минобрнауки РФ от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (далее - Приказ № 536) рабочее время педагогов может быть конкретизировано по времени только в части проводимых уроков и других учебных занятий, не превышающих 45 минут, коротких перерывов (перемен), а также согласно п. 2.3 в части периодических кратковременных дежурств в образовательной организации в период образовательного процесса, к которым педагогических работников привлекают в дни проведения ими уроков и учебных занятий не ранее чем за 20 минут до начала учебных занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего учебного занятия.
Другая часть педагогической работы, в силу п. 2.1 Приказа № 536 требующая затрат рабочего времени, не конкретизирована по количеству часов.
В силу п. 4.1 Приказа № 536 периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 вышеуказанного акта педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части и педагогической работы (установленного объема учебной нагрузки), определенной им до начала каникулярного времени.
Таким образом, преподаватель не освобождён от выполнения работы, связанной с реализацией образовательной программы, в каникулярное время.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания приказа № 03-О от 10.01.2023 об объявлении замечания незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 09.01.2023 без уважительных причин, в отсутствие согласования с работодателем. При этом указал, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 09.01.2023, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный день является для ФИО1 рабочим временем.
Работодателем также учтено при вынесении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Так за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – прогул, законодательством предусмотрено в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующему основанию, в данном случае на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Однако работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, то есть минимально возможную меру дисциплинарного воздействия.
Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, у истца истребовано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.
Доводам истца судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой коллегия согласилась, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи